잡담: 망상은 자유, 크롤러, 이요나

01
범주논쟁에서 트라우마는 나를 배제하거나 혐오하는 발언을 하는 사람 때문이 아니라 나를 이해하지 않으려는 그에게 나를 설득하려 하고, 그를 이해하고 이해시키려는 순간 발생한다.
(…라는 문장도 성립할 수 있을까? 정희진 선생님의 문장을 바꿔봤습니다.)
02
어차피 망한 인생, 마저 망해야지. 후후.
03
모 외국 저널에 실린 모든 글을 다 자료창고 메일에 저장하고 싶은데… 품이 너무 많이 들겠다 싶어 망설이고 있다. 흥미로운 특집호만 저장할 수도 있지만 검토하지 않은 권호에서 재밌는 자료가 있을 수도 있다. 아울러 지금은 접근할 수 있지만 나중엔 접근이 차단되어 필요한 자료를 필요할 때 못 볼 수도 있다. 이 두 가지 염려로 고민이다.
일전에 퀴어 전문 저널의 자료를 나중에 모두 저장해야겠다고 미뤘다가, 학교 도서관에서 더이상 구독을 안 해서 접근할 수 없었던 적이 있다. 그 이후 필요한 자료는 가급적 그때그때 바로 수집하는 편이다. 하지만 이번처럼 자료가 상당히 많을 땐(대략 50호에 가까운 분량이다) 고민을 한다. 그럼에도 다 긁어 모을 것인가, 그냥 관심 많이 가는 특집호만 모을 것인가.
03-1
자료 수집과 관련해서 오해하실 분들이 있는데 전 자료 덕후가 아닙니다. 그렇게 열심히 모으지도 않습니다. 무엇보다 자료를 모으는데도 위계가 있는데, 최상위에 수집가, 그 다음에 덕후, 가장 아래에 크롤러가 있습니다. 전 그저 크롤러일 뿐입니다. 자료의 필요성과 질을 결정해서 모으지 않습니다. 일단 모으고 필요성과 질은 나중에 결정하거나 결정하지 않습니다(모은 뒤 방치합니다). 그러니 오해는 말아주세요!(응?)
04
이요나 목사님께서 2001년에 쓰신 영성 돋는 글을 읽었습니다.
(원하는 분만 펼쳐 읽으세요)

[#M_말씀 읽기|말씀은 무슨..|

“물론 그들[동성애자]의 인권과 삶의 형태가 무시되어서는 안된다고 생각한다. 그러나 그들의 삶을 정당화하는 것은 마치 마약을 하는 사람들을 합법화하는 것과 다를 바 없다. 만약 마약을 합법화할 때 그들은 우리 모두를 마약환자로 만들 것이다. 이와 마찬가지로 우리가 동성애를 합법화할 때 그들은 제일 먼저 성적인 판단력을 온전히 깨닫지 못한 우리의 자녀들에게 접근하여 우리의 자녀들을 동성애자 내지 동성애 옹호자로 만들고 말 것이다.”
“확실히 말하여 그 당시 나는 동성애자는 아니었다. 나는 동성애와 이성애의 도덕성 의식을 깨닫지 못하고 오직 충동하는 사춘기 시절의 육체적 쾌락이 충족되는 것에 목적을 두고 있었다. 이성을 접할 수 없던 당시의 시대적 조건 속에서 동성애적 성향을 가진 사람들의 유혹을 받는 것은 당연한 것이었고 같은 학우 사이에도 이러한 일은 부끄러운 일이 아니었다. 그 때부터 나의 육체는 자제력을 잃고 걷잡을 수 없는 향락의 도시 소돔성으로 내달음질 치고 있었다. 나는 내 인생이 왜 이러한 환경 속에서 성장해야 했는지 알지 못한다. 혹시 세심하지 못한 부모들의 관찰과 교육의 불충분으로 생각할 수도 있겠지만 사실 60년대의 우리 부모들만큼 자식을 위하여 희생한 분들도 없다고 생각한다. 나는 이것을 오늘의 나의 사역을 위한 하나님의 경륜이라고 말하고 싶다.”

_M#]

이런 주옥 같은 문장과 표현이 가득합니다. 다들 목사님의 글을 읽고 영성 충만한 시간을 보내봐요.
+참고로 아카이빙 용으로 올렸습니다. 블로그에 올려두면 나중에 찾기 쉽거든요.
05
트랜스/젠더/퀴어연구소의 수익 사업으로..는 아니고(유료지만 실제 사용자는 거의 없을 테니까) 연구소가 어쨌거나 뭐라도 하고 있으며 누구라도 활용할 수 있음을 상시적으로 알리는 수단으로 자료 검색 서비스를 해볼까 고민하고 있다. 몇 가지 조건 하에 시작하면 사용하겠다는 분은 있을까? 물론 서비스 시행 목적은 연구소가 글쓰고 강의하는 일 말고도 뭔가를 한다는 걸 알림이니 사용자가 얼마나 있을지는 중요하지 않다. 흐흐 문제는 이런 서비스를 개시했을 때 내가 재밌을까? 의미나 가치 같은 건 잘 모르겠고, 그냥 내가 재밌게 할 수 있을까를 며칠 고민해봐야지.

범주 구분에서 어떤 논쟁이 있었을까?

ps.
제 삶이 완전히 바뀌었습니다. 절묘한 행복. 제게 이런 행복이 찾아올 줄은 상상도 못 했어요.

#
트윗에 쓴 글의 두 배 확장판(트윗은 140자니까, 이건 280자? ;; ) 정도의 메모입니다.

서구 역사에서 걸인, 정신병자, 장애인, 퀴어/LGBT, 좁게는 트랜스젠더의 역사는 상당히 겹치는 경향이 있습니다. 어느 페미니스트 장애 연구자는 걸인의 역사와 장애인의 역사는 동의어라고 말하기도 했고요. 다른 이들의 글을 읽고 있노라면 장애 역사에 등장하는 이들의 일부는 트랜스젠더거나 동성애자와 겹치기도 합니다. 정확하게 겹친다는 건 아니지만, 다양한 해석이 가능한 몸의 역사와 경험을 알려주죠. 이런 역사를 읽을 때마다 저는 궁금합니다. 어떤 맥락에서 이들이 별개의 범주로 나뉘었을까?

물론 성과학과 의료기획 속에서 특정 진단명을 만들고 그 진단명에 따라 개인을 특정 범주에 수렴한 역사가 있긴 합니다. 그래서 너는 동성애자, 너는 트랜스젠더, 너는 장애인 등으로 개인의 복잡한 상황을 어느 단일 범주로 수렴하죠. 근데 한 가지 궁금한 건, 이 과정에서 의학과 각 범주에 속하는 개인은 어떤 식으로 관계 맺었을까요? 서로 다른 이해관계에 있는 개인들은 어떤 식으로 의학을 활용했을까요? 그리고 이런 분류를 적극 활용하여 분리를 강화한 집단은 없었을까요? 이 사이에서 각 범주에 속하는 이들은 어떤 논쟁을 벌였을까요?

범주에 관심이 많은 저로선 종종 이런 부분이 궁금합니다. 물론 이런 범주 논쟁에서 등장하는 몇 가지 변수가 있고, 그 변수가 어느 정도 설득력이 있긴 합니다. 이를테면 트랜스젠더 논의에서 범주와 정신병 논쟁은 계급과 인종 논쟁에 가깝습니다. 미국 정신병 진단목록에 있는 성동일성장애(트랜스젠더임을 진단하는 명칭)를 삭제하자고 주장하는 이들은 정신병이 트랜스젠더를 병리화한다고 이런 해석에 거부하는 집단과 정신병이건 뭐건 간에 상관없고 정신병 진단으로 의료보험을 받을 수 있다면 그것이 더 중요하다는 집단. 즉, 상당부분 계급 논쟁이며, 미국에서 계급과 인종은 상당히 겹친다는 점에서 인종논쟁이기도 합니다. 아울러 범주용어인 트랜스젠더 역시 거의 항상 중산층 백인들이 주로 사용하고, 하위문화에선 게이란 말을 더 자주 사용한다는 점도 흥미롭죠. 그래서일까요? 레즈비언의 역사를 다룬 할버스탐 같은 이는, 미국 레즈비언 논쟁사는 계급논쟁사라고 요약하기도 했습니다.

특정 범주 내에서 이렇게 계급과 인종이 중요한 변수로 작용하고 있다면, 동성애-트랜스젠더-장애-노숙자 등과 같은 범주 구분에도 어떤 유사한 정치학이 작동하지 않았을까요? 현재는 짐작만 할 수 있습니다. 언젠간 글로 쓸 수 있겠죠. 언제가 언제일 지는 저모 모르지만요. 아하하. ;;