트랜스젠더와 입양

관련 기사
“트렌스젠더 입양 찬반 양론 후끈“
“性만 바꾸면 입양 문제없어“
““난 이미 완벽한 여자…더이상 왈가왈부 말라”“
“노회찬 “하리수 입양추진 돼야”“

사실 기사를 읽으면서, 별로 논평하고 싶지 않았는데, 그럴 수 없게 만드는 몇 가지 지점 때문에. (첫 번째 기사만 읽었고 나머지는 관련 기사라서 같이 링크했을 뿐.)

01. 첫 번째로 링크한 기사만 읽고 있으면, 아동의 인권과 관련해서 한국이 세계 1위 같다. 아니 한국을 따라갈 나라가 있을까 싶다. 언제부터 아동의 인권에 이렇게 관심이 많으셨는지. 한국의 아이들은 참 좋겠다. 아동의 “인권”엔 이토록 관심이 많은 나라에 살고 있으니까. 아동*의 인권* 말고 *아동*에게도 좀 관심을 가지지.

(일테면 아이가 있는 트랜스젠더의 경우, 성별변경이 현재로선 안 되는데, 많은 반대논리는 아동의 인권이다. 아이가 겪을 혼란을 생각해야지 부/모가 너무 이기적이라는 비난과 함께. 하지만 정작 트랜스젠더 부/모와 아동의 입장에선 호적상의 성별변경을 하지 않는 것이 인권을 침해하는 행위이다. 학교에 온 사람은 아버지면서 “여성”인데 호적상엔 “남성/부”로 적혀있어서 어려움을 겪는다는 점에서, 호적상의 성별변경을 하지 금하는 것이 아니라 승인하는 것이 “아동의 인권”이다.)

02. 신문기사는 “트랜스젠더의” 입양, 즉 트랜스젠더에 방점을 찍고 있는데 이를 통해 혈연가족이라는 강박이 심한 한국사회에서 “입양”아동이 경험하는 지점은 완전히 무시하고 있다. 그리하여 이 기사는 입양아동은 “입양한” 아동지만 한국의 왕따 문제와 무관하다는 환상을 조장한다.

왕따문화가 있어서 트랜스젠더는 아동을 입양하면 안 된다는 말은, 아이는 부모의 역사와 무관하게 입양아동임을 알고 있을 거라는 전제가 동시에 작동하는데 그렇다면 한국에서 가족은 반드시 “이성애”혈연으로 구성되어야 한다는 강박 먼저 문제제기해야 하지 않나? “입양”도 왕따의 원인으로 작동한다면, 트랜스젠더 부모가 입양하는 걸 반대하는 건 부모가 트랜스젠더라는 이유 때문이기도 하겠지만(일종의 “트랜스혐오”로 읽을 수 있겠지) 동시에 가족은 반드시 혈연으로 구성해야지, 입양한다는 것, 그것도 공공연히 입양한다는 것 즉 가족을 입양을 통해 구성한다는 것도 반대의 주요 이유일 테다. 하리수가 아닌 다른 연예인들이 아이를 입양할 때도 언론에선 상당히 호들갑스레 반응하니까. 물론 부모가 트랜스젠더도 ‘아니’고 “동성애자”도 ‘아니’란 점에서 보도하는 방식에서 차이가 있긴 하지만.

무엇보다도 “왕따를 경험할 수 있으니 입양은 안 된다”는 논리가 말이나 되긴 돼? 이런 논리라면 장애인은 결혼을 하면 안 되거나 결혼은 해도 아이를 낳으면 안 되고, 이주노동자 역시 아이를 낳으면 안 되고, 아이가 왕따를 당할 수 있으니 이혼은 절대 해선 안 되고, 부모 중 한 명이 없으면 “결손”가정이 되니까 아이가 성인이 될 때까지 부모 중 누구도 절대 죽으면 안 되고 등등. 지나친 오독일 수도 있지만, 이런 논리는 현재 만연한 “왕따”문제를 풀어갈 의지가 전혀 없거나, “왕따문제”는 “왕따 당하는 아이의 문제”이지 “왕따를 하는 아이의 문제” 혹은 “왕따”가 가능하게 하는 사회문화적인 맥락의 문제는 아니란 식으로 읽힌다.

03.

기사는 이 구절로 시작하는데, 조금은 진부한 얘기를 덧붙이자면, “성별은 타고난 것이며 절대 변할 수 없고 이성애야 말로 자연스러운 거다”라고 말하며 “아이들이 겪을 정체성 혼란” 운운하는 사람들이야 말로, “이성애”도 “여성”/”남성”이란 정체성도 결코 안정적이고 자연스러운 정체성이 아님을 너무도 잘 알고 있다는 사실. 만약 “이성애”나 “여성”/”남성” 정체성이 그렇게 본질적이고 안정적이라면 이런 식의 말을 하며 불안할 이유가 있을까? 부모가 “동성애자”건 트랜스젠더건 아이의 정체성에 무슨 상관이 있겠어.

04. 이 기사에 논평을 해야겠다고 느낀 건, 인터뷰를 인용하는 방식 때문에.

이 인터뷰 내용을 설명하는 방식은

조옥라교수의 말은 “트랜스젠더의 입양이란 문제”가 한국 사회에서 논쟁이 될 거라는 의미인데 반해 기자는 이 내용을 “트랜스젠더가 입양한 아이는 왕따가 될 것이다”란 식으로 해석하고 있다.

이런 코미디는

라는 인용구를

라고 해석하는 지점에서 다시 한 번 반복하고 있다. 이진우씨는 입양기관이 종교단체라서 아직은 힘들 거라고 얘기하고 기자는 시기상조라고 해석했다. 이거 코미디 맞지? “호형호제를 허하노라”고 말하는데 “아버지를 아버지라 부르지 못하고 형을 형이라 부르지 못해 소자..”라고 대답하며 “아버지를 아버지라 부를 수 없고 형을 형이라 부를 수 없어” 가출했다고 얘기하는 것과 같은 거지?
(근데 언제부터 이진우씨가 “트랜스젠더의 인권보호를 위해 활동하는 전문가”였어?)

05. 입양기관에선 계속해서 “국민의 정서법상 아직은 시기상조”라고 말하는데, 그럼 그 시기는 언제인가요? 적당한 시기를 하사해 주시면, 감히 받들어 그 시기에 입양을 추진하겠사와요. 흥!

글고, 트랜스젠더는 대한민국의 국민이 아냐? 역시 “불법”이었어? 역시 그런 거야?

06. 이런 논쟁을 찬반으로 해결하려 한다는 것 자체가 이미 “인권침해”아냐? 코미디는 계속된다.

07. 노회찬 관련 기사를 읽으면 속이 탄다. 노회찬 관련 기사에 ‘성전환자 인권실태조사 (성전환자인권실태조사기획단·노회찬의원실 발행)’라고 적여 있는데, 노회찬 의원실에선 인쇄비만 냈거든! 조사 자료집에도 “후원”으로 명시되어 있거든! 아울러 퀴어문화축제때 이 양반이 와서 축하인사를 했는데, 멀찌감치 서서 들으며 든 상념: 선거 유세 하러 왔니?

정말, 코미디는 계속 된다!

※지렁이 블로그엔, 마지막 부분을 고쳐서 올렸음.