미국에선 구금 중인 트랜스젠더의 경우, 구금시설에서 호르몬투여를 할 수 있도록 지원하는 듯합니다. 유일하게 안 되는 곳은 위스콘신 주였던 듯한데, 최근 호르몬 투여를 지원하도록 하는 판결이 나왔습니다. 아래는 워싱턴 포스트에 실린 기사를 옮겼습니다. 이번 판결을 비판하고, 항소하려는 이들의 의견을 상당히 비중있게 다뤘네요. 조만간에, 내키면 이 사건을 다룬 다른 글도 옮겨서 올리도록 하겠습니다. 중요한 건 내키면…;;; 흐흐.

//저는 언제나 의역을 선호합니다! //

By RYAN J. FOLEY
The Associated Press
Thursday, April 1, 2010; 5:52 PM
Washington Post http://goo.gl/4o6f

위스콘신, 메디슨.

연방법원은 트랜스젠더의 호르몬 치료-반대 성의 그것처럼 외모를 바꾸는 것-를 세금으로 지원하는 것을 금지하는 위스콘신의 독특한 법을 폐지시켰다.

2006년, 여자로 정체화하는 남자 구금인 집단은 위스콘신의 미국 시민 자유 연합(American Civil Liberties Union, ACLU)과 전국 게이 권리 집단인 람다 리걸(Lambda Legal)의 도움을 받아, 그 법에 도전했다. 그들은 자신의 GID(성정체성장애)를 치료treat하기 위해 호르몬이 필요하며, 그것이 심각한 건강 문제를 일으키는 건 아니라고 말한다.

“그것은 매우 진지할 수 있는 정치적 목적을 오인받고 비난받는 상황에 있는 이 구금인들의 승리다.”라고 원고를 변호한 ACLU 변호사  래리 두퓌스Larry Dupuis가 목요일에 말했다. “단지 정치적으로 탐탁치 않다는 이유로 처방을 박탈하는 건 합법이 아니다.”

다른 주의 유사한 감옥 정책이 성공적으로 바뀌는 동안, 위스콘신의 법은 미국에서 트랜스젠더 구금인에게 그런 의료적 치료를 부인하는 유일한 곳이라고 ACLU와 람다 리걸은 말한다.

그 법을 작성한 입법자들은, 미 지방 법원 판사 챨스 클레버트Charles Clevert로 인해 비합법이며 강제할 수 없는 수요일이 되었다고 주장했고, 분노를 표하며 법무장관 J.B. 반 홀렌에게 항소할 것을 요청했다. 그들은 이번 결정이 구금인의 성전환 수술도-아직은 금지되어 있는데- 세금으로 할 수 있는 가능성을 여는 거라고 경고했다.

“이 규정은 법을 지키는 시민의 지갑을 보호하기보다는 구금된 토미가 타미가 될 수 있도록 돕는 것을 최우선으로 한다.”고 R-Abbotsford의 대표, 스캇 수더Rep. Scott Suder, R-Abbotsford가 말했다. “이것은 번복해야 하는, 정의의 촌극이다.”

클레버트는 그것이 “구금인 개인의 의료적 필요와 건강보호 제공자의 의학적 판단에 상관없이 호르몬 치료의 부인을 초래하기 때문”에, 잔혹하고 특이한 처벌에 대한 합법적 금지를 깨뜨려야 한다고 말했다. 그는 트랜스젠더 구금인의 평등한 보호권을 위반하는 그 법을 위한 “합리적인 근거가 없다”고 덧붙였다.

클레버트는 그 법이 소송 중에 이미 호르몬 투여를 받기 시작한 구금인의 치료를 간수가 끝내도록 하는 것을 막을 수 있도록, 일시적인 명령을 내렸다.

그 법은 세금이 구금인의 호르몬 치료와 성전환수술을 위해 사용되는 것을 금한다. 입법자는 양당의 지지로 그 법을 승인했고, 주지사 짐 도일Gov. Jim Doyle은 호르몬 치료를 받아 온 구금인이 그의his 성전환 비용을 지불하도록 감옥을 강제할 수 있는 소송을 제기하기 전에 그 법에 서명했다.

그 법이 발효되기 전, 위스콘신 교정부서는 일시적으로 의사가 GID로 진단한 구금인의 호르몬 치료를 승인했다. 두퓌스는 단지 소수의 구금인만 어떤 주어진 시기에 치료를 받는다고 평가했다.

원고의 일부는 그 법이 통과되기 전, 오랫동안 호르몬을 투여했다. 그들 중엔 1996년부터 호르몬을 투여한 안드레아 필즈Andrea Fields도 포함한다. 그 법이 금지되기 전, 구금인의 호르몬 처방은, 법원 기록에 따르면, 혐오, 약함, 욕망 상실, 그리고 긴 머리카락hair growth을 초래한다며 절반이 금지되었다.

빌 클린턴 대통령이 1995년에 임명한 클레버트는 그의 3쪽 분량의 명령에서 성전환수술 금지도 비합법인지는 말하지 않았고, 이른 개정을 위해 그 결정을 이슈화할 것을 제안했다.

법안의 스폰서 중 한 명인 R-Brookfield의 의장 테드 캐나버스Sen. Ted Kanavas, R-Brookfield는 그 명령이 불합리하다고 말했다.

“이것은 시민의 의지에 반하고, 주류에서 제거되어야 할, 자유주의 판사의 또 다른 사례다.”고 그는 성명서에서 말했다.

반 홀렌 대변인 빌 코쉬Bill Cosh는 변호사들이 그 결정을 리뷰하며 항소를 검토하고 있다고 전했다.

만약 그 명령이 세워진다면, 납세자는 두퓌스가 핵심이라고 말했던, 구금인의 법적 요금을 지불할 것을 요구 받을 것이다.

© 2010 The Associated Press

advocate.com의 설명 기사http://goo.gl/MQIf 에서 트랜스젠더의 고용 차별 보고서를 다뤘네요. 물론 최초 정보는 트위터에서 읽었지만요. 흐흐.
해당 보고서 요약의 원문 및 보고서 pdf 다운로드는 http://goo.gl/SUiw에서 확인할 수 있습니다.

아래는 연구요약을 무단으로(!) 날림(!!!) 번역했습니다. 상당히 의역했고요. 무단번역이 문제가 되겠지만, 일단 지르고 보는 겁니다?

///

트랜스젠더는 지원하지 않아야 한다: 젠더 정체성의 직업 차별에 관한 보고서

::요약::
Make the Road New York은 대응짝 테스트(matched pair testing) 연구 방식을 사용하여 맨하튼의 소상점에서 트랜스젠더 구직자가 경험하는 고용 차별을 조사했다. 우리는 같은 직업에 지원하며, 대응짝의 구직 지원서를 트랜스젠더와 비트랜스젠더로 나눠서 제출했다. 각각은 나이와 인종이 동일했고, 대체로 일치하는 허구의 이력서로 구성했다. 두 테스트 참가자는 비슷한 스타일로 인터뷰 하는 방법, 직업을 구하는 상호작용을 객관적으로 기록하는 방법에 대한 광범위한 훈련을 겪었다. 트랜스젠더 테스트 참가자는 가게 점장과 인터뷰어에게 가능하다면 자신이 트랜스젠더란 걸 알리도록 했다.

우리 연구는 트랜스젠더 구직자에 대한 놀라울 정도로 높은 고용차별을 드러낸다.

-우리는 트랜스젠더 구직자에 대한 차별이 42% 순시유량(net rate)임을 발견했다. 24명의 고용주 중 11명이, 트랜스젠더 구직자 채용을 거절했지만 통제그룹[비트랜스 그룹]은 채용되었다. 오직 한 사례에서만 트랜스젠더 테스트 참가자가 1라운드에서 채용 제안을 받았다.

2009년, 우리는 또한 소상점에 제한하지 않는 고용시장에서 82명의 트랜스젠더와 젠더 비순응자들의 경험을 조사했다. 이 연구는 한 쌍의 일치하는 테스트 연구 방식이 알려주는 차별 패턴을 확인해준다.

-82명의 조사 참가자 중, 트랜스젠더 노동자의 59%가 직장에서 차별을 경험한다고 보고했다.
-49%는 커밍아웃한 트랜스젠더로 살며, 결코 구직 제안을 받지 못 했다.

비록 뉴욕시 인권법은 명백하게 젠더 정체성에 바탕을 둔 고용차별을 금지하지만, 차별은 여전히 널리 퍼져있다. 고용주에겐 차별을 말하며 대책을 강구하는 정책과 실천을 받아들이도록 해야 하고, 정부관료에겐 시행과 교육 노력을 증진하도록 해야 한다.

멘토링 관련 글을 찾아 읽고 있는데… 어떤 글에서 셜리번이란 학자는 멘토(mentor)와 뮤즈(muse)를 구분한다. 셜리번은 멘토에서 뮤즈로 관계 방식을 바꾸자고 주장한다.

여성주의/페미니즘에서 주로 논의하는 상담관계는 후자란 점에서 뮤즈의 역할 자체가 새로운 건 아니다. 다만 뮤즈 자체를 새롭게 해석한 점은 흥미롭다. 지금까지 내가 읽어온 많은 글에서 뮤즈(‘여성’)는 ‘남성’ 예술가에게 영감을 주지만 착취당할 뿐 결국은 거의 무명으로 버려지거나 정신병원을 비롯한 구금시설에 감금되는 위치였다. 물론 이런 해석 자체도 ‘남성’중심적인 해석이란 점에서 문제가 많긴 하지만. 이런 통념에 비추어 볼 때, 셜리번의 뮤즈는 확실히 흥미롭고, 좀 더 힘이 넘치는 모습이다.

+
그리고 구글만세! -_-;;
이 논문은 어느 책에 실렸는데, 그 책은 내가 접근할 수 없는 학교도서관에만 있다. 빌리기도 힘들 뿐만 아니라 내가 필요한 건, 책 전부가 아니라 해당 논문일 뿐. 그래서 구글링을 했더니… 으하하.