공동체를 어떻게 명명할 것인가

관련글:
“루인. 문제적 프레임에 갇힌 글” https://www.runtoruin.com/2291
“이브리. 커뮤니티의 문제” http://goo.gl/xCIJUW
2007년인가. 미국에서 고용차별금지법(ENDA)을 둘러싼 논쟁으로 한창 떠들썩 했다. 논쟁의 요점은, 이 법에 트랜스젠더를 포함하면 법안이 통과될 확률이 떨어지고 트랜스젠더를 제외하고 동성애자만 포함하면 통과가 확실시 되면서 트랜스젠더를 빼느냐 하는 문제였다. 이 이슈로 미국 내 LGBT/퀴어 공동체는 떠들썩했다. 동성애자만이라도 차별을 받지 않는 법을 제정해야 한다며 트랜스젠더는 양보하라는 입장부터 트랜스젠더가 빠진다면 법 자체가 제대로 된 것이 아니니 모두를 포함하는 법을 제정해야 한다는 입장까지. 이 논쟁에서 유명한 두 편의 글이 등장한다. 한 편은 자신을 게이로 설명하는 존 아라보시스. 그는 트랜스젠더가 빠져야 한다고 주장했는데, 그 이유 중 하나로 GLBT의 역사를 들었다. 운동과 정치학의 역사에서 게이(G)가 가장 먼저 운동을 시작했고 이후에 레즈비언(L)이 운동에 참여했다. 바이 남성 등이 게이 운동에 포함되길 바랐고 그리하여 뒤늦게 바이(B)가 추가되었고 트랜스젠더는 가장 늦게 운동을 시작했다. 그래서 GLBT라고 부른다. 트랜스젠더는 운동에 참여도 늦고 ENDA를 위해 동성애자 단체 및 활동가가 엄청 열심히 했으니 일단 트랜스젠더를 빼고 법을 제정하자. 이것이 아라보시스의 주장이었다. 이 글에 수잔 스트라이커는 매우 유명한 글을 한 편 쓴다. 아라보시스의 역사 인식 및 서술은 백인 중산층 게이 우월주의며 그것은 매우 잘못된 것이라는 비판. 더 자세한 내용은 http://goo.gl/54tkG 참고.
지금 이 글에서 문제 삼는 지점은 아라보시스의 인식이다. LGBT/퀴어 공동체를 게이/동성애자 공동체로 환원하고 전유하는 인식론을 문제 삼으려고 한다.
이곳에서도 여러 번 이야기 했지만 1990년대 등장한 초동회 이후의 역사를 ‘동성애자 인권운동’으로 기술한다면 이것은 명백하게 역사 날조다. 아직도 많은 사람이 그 시기를 ‘동성애자 인권운동’이 시작한 시기로 잘못 기술하고 있지만 그 시기는 LGBT/퀴어 인권운동이 본격 등장한 시기다. 그 시기부터 함께 한 활동가 중엔 동성애자도 있었지만 트랜스젠더도 있었고 바이/양성애자도 있었다. 혹은 어느 쪽으로도 분명하게 구분할 수 없는 이들도 있었다. 즉 그 시기 운동은 동성애자만 혹은 동성애자 중심으로 전개된 것이 아니라 LGBT/퀴어가 함께 운동을 전개했다. 그러니 이 역사를 ‘동성애자 인권운동’으로 명명한다면 다양한 문제가 발생한다. 그 문제를 간단하게 요약하면 ‘역사 날조’다. 그리고 어떤 역사를 특정 범주, 여기선 동성애자의 역사로 전유하는 것 또한 동성애규범성의 문제다.
동성애자 공동체는 존재하는가? 존재한다면 그곳은 어떤 공간인가? 혹은 어떤 공간이어야 하는가? 만약 소위 동성애자 공동체에 비동성애-비이성애자가 함께 한다면 그 공동체를 동성애자 공동체로 불러도 괜찮을까? 즉, 다수의 동성애 비트랜스젠더로 추정하는 사람과 소수의 바이 비트랜스젠더, 비/이성애 트랜스젠더가 함께 있다면 그 공동체를 동성애자 공동체로 불러도 괜찮을까? 현재 정서로는 대충 동성애자가 많으니 동성애자 공동체로 부르는 듯하다.
그럼 예를 조금만 바꿔보자. 한국 사회는 이성애규범성, 이성애중심주의가 상당한 사회라고 한다. 그렇다면 한국 사회를 이성애자 사회라고 부를 수 있는가? 아니다. 결코 그럴 수 없다는 건, 적어도 이곳에 오는 분이라면 동의할 것이다. 한국을 이성애자 사회라고 부르는 순간, 현존하는 무수한 퀴어가 모두 삭제된다. 행여라도 존재한다면 그는 한국인이 아니어야 한다. 이성애자 사회라는 명명은 명백히 잘못된 언설이다. 동성애자 공동체란 언설 역시 마찬가지다.
한국에서 등장한 비이성애자 공동체는 동성애자 공동체가 아니라 비이성애자 공동체였고 비이성애자 공동체다. 동성애자 분리주의자들이 따로 모임을 만든 적은 있을지 몰라도 흔히 상상적 형태로 얘기하는 공동체는 언제나 비이성애자 공동체(였)다. 소위 게이의 역사를 알려주는 업소는 mtf 트랜스젠더-바이가 함께한 공간이었고, 레즈비언 공간 역시 바이-트랜스젠더가 늘 함께했다. 다른 말로 역사와 현재를 꼼꼼하게 따졌을 때 소위 동성애자 공동체라는 곳은 없다. ‘여기 이곳이 동성애자 공동체’라고 주장하는 담론이 있을 뿐이다. 동성애중심주의적 공동체는 있을 수 있지만 동성애자 공동체는 거의 없다. 동성애규범적 공동체는 있어도 동성애자 공동체라고 단언할 수 있는 곳은 별로 없다.
역사와 공동체를 명명하는 작업은 언제나 어려운 일이다. 나 역시 어렵다. 그래서 때때로 트랜스젠더 역사, 트랜스젠더 공동체라는 명명을 사용한다. (물론 나는 ‘동성애자 공동체’라는 언설을 사용하는 것과 ‘트랜스젠더 공동체’란 언설을 사용하는 건 그 층위가 다른 문제라고 믿는다.) 하지만 이런 명명과 언설이 위험하다는 것은 인식했으면 한다. 이런 위험을 인식하지 않는다면 정말 이상한 식으로 글이, 인식이 전개될 수밖에 없기 때문이다.

의식의 흐름으로 글쓰기란…

*지인과 메일을 주고 받다가 나온 약간의 잡담..

의식의 흐름으로 글을 쓴다는 건, 애석하게도 아무 얘기나 마구마구 쓰는 게 아니다. 아침에 먹은 밥 얘기하다가 어제 본 길고양이 얘기하다가 며칠 전 만난 친구와의 일화를 얘기하는 식이 아니다. 애석하게도 그렇지 않다. 제임스 조이스건 버지니아 울프건 소위 의식의 흐름대로 글을 썼다고 얘기하는 작가의 글을 읽노라면 매우 합리적이고 논리적이란 게 함정이라면 함정이랄까… 그 양반(?)들의 의식은 소위 근대 합리적이고 과학적 이성을 토대 삼아 만들어졌다는 게 함정이다. 우연히 일어난 일도 다 납득할 만한 계기가 있고 그냥 언급한 일도 나중에 다 논리적으로 연결이 된다. 그러니 의식의 흐름이란 (논리적/합리적/과학적)이라는 수식어가 빠져 있다.
그래서 내가 힘든 거야.. 이것저것 아무렇게나 마구 쓰고 싶은데, 망상을 따라가며 글을 쓰고 싶은데, 이렇게 쓰고 의식의 흐름이라고 주장하고 싶은데 그랬다가는 제대로 욕먹거든.. 흑..

문제적 프레임에 갇힌 글

‘우연히’ 어떤 글을 발견했습니다. 그냥 넘어갈까 하는 고민도 잠시하였습니다. 제가 이 글에 어떤 언급을 하면 뭔가 이상하게 연결시킬 분들이 계실 수도 있어서요. 하지만 글이 매우 (논쟁적이 아니라!) 문제적이라 짧게 말을 덧붙입니다.
그리고 다음의 의견을 덧붙이는 건, 행여나 해서 찾아본 트위터의 언급이 더 문제가 많다는 판단 때문입니다. 아무래도 원글에 대한 부연설명으로 추정하는 글인데 부연설명이 더 곤란해서, 원글 중심으로 의견을 붙이기로 했습니다.
*보통은 원문을 그대로 퍼오지 않는데 글이 짧을 뿐만 아니라 전문을 먼저 읽어야 해서, 원저자의 동의 없이 퍼왔습니다. 펌이 문제가 되면 삭제하겠습니다. 아울러 가급적 링크를 따라 가셔서 원문을 확인해주세요.
***
MECO @mecovibre

질문: 바이는 회색분자의 운명을 못 벗아 나는 건가요?

답변: 동성애자 커뮤니티 내부에 바이포빅한 분위기가 있지요. 그 때문에 자신의 정체성을 정확하게 밝히지 않는 바이도 많고요. (물론 바이를 자처함으로써 정체감 형성에 따르는 부담감을 줄이고자 하는 사람들도 있고요. 이들은 사실 바이와 별 상관은 없지요. 물론 이로부터 진짜/가짜 바이를 가리자, 는 데까지 나가면 문제가 있다고 보지만요)

사실 동성애자 vs. 양성애자의 구도로 가게 된다면 문제가 너무 도식화되고 빤해지는 듯합니다. 만일 제가 바이라면, 이런 구도 대신에 자신의 문제에 천착하는 쪽을 택할 것 같습니다. 동성애자 커뮤니티가 ‘나’와 같은 사람들에 대해 가지는 인식이 나에게 중요하다면, 그건 곧 동성애자 커뮤니티의 일원이란 게 내 정체성에도 중요한 요소인 것이겠지요. 그렇다면 그 커뮤니티의 일원으로 활동하는 겁니다. 그 과정에서 빚어지는 마찰이나 갈등 같은 것은 어느 커뮤니티에서도 있을 수 있는 일이라고 치부하겠지요.

물론 양성애자라고 밝혔을 때 동성애자 커뮤니티 내에서 겪게 되는 갈등의 폭이 매우 커질 수 있다는 점은 인정합니다. 하지만 어느 커뮤니티에서든 모두가 잘 지낼 수는 없는 것이고, 잘 지낼 필요도 없지 않을까요. 그리고 이러한 갈등이 두렵다고 해서 적극적으로 시스템이 씌워 준 ‘회색분자의 운명’을 자처할 필요는 더 없지 않을까… 라고 생각합니다만, 써버리고 나니 상당히 재수 없는 소리가 되어 버렸네요.
***
+ 이 글에 부연설명으로 추정하는 트윗 세 개
우선 이 글을 읽고 가장 먼저 떠오른 고민은, 사회적 소수자 위치 혹은 소위 차별 받는 위치에서 살아본 적 없는 사람의 글이구나,였습니다. 이것은 느낌이지만, 정말로 소위 기득권층이라고 인식하는 사람, 혹은 특정 지배 규범과 자신을 동일시하는 사람이 할법한 어떤 위치에서 얘기하고 있습니다.
이를 테면 “사실 동성애자 vs. 양성애자의 구도로 가게 된다면 문제가 너무 도식화되고 빤해지는 듯합니다.”란 구절입니다. 이 문장을 읽고 가장 먼저 떠오른 질문, ‘동성애자 vs. 양성애자의 구도’는 누가 만들었고 선호하며 유통하는 프레임인가? 이런 프레임과 비슷한 예로, ‘페미니즘은 남녀 대립구도를 만들어서 (가장 부정적 의미에서의)갈등만 부추긴다’가 있습니다. 또 다른 예로, 트랜스젠더 강의를 하고 나면, ‘그냥 다 살아가는 사람인데 굳이 트랜스젠더와 정상인으로 나누어서 사고할 필요가 있느냐?’가 있지요. 혹은 이성애규범성과 이성애중심주의를 비판하는 동성애자 강사에게 ‘다 같은 사랑인데 왜 이성애 vs. 동성애자 구도로 도식화하느냐?’가 있겠지요. 아시겠지요? 페미니스트가 남녀 대립구도를 조장하나요, 남성중심적/가부장적 사회 제도 자체를 탈구성하려고 하나요? 트랜스젠더 이슈는 트랜스젠더와 비트랜스젠더를 구분하려는 정치학인가요, 비트랜스젠더를 인간의 기본값으로 삼는 사회적 인식 자체를 문제삼는 정치학인가요? 동성애 운동은 동성애자 분리주의 운동이던가요? 바이/양성애자 운동/인식론은 동성애자와 양성애자를 구분하려는 운동인가요? “동성애자 vs. 양성애자의 구도”와 같은 도식은 특정 지배 규범을 문제삼는 이들의 논의를 망치기 위해 혹은 의도적으로 훼손시키기 위해 특정 규범과 동일시하는 이들이 사용하는 전략입니다. 질문하신 분의 정확한 의도야 알 수 없지만 그 질문을 “동성애자 vs. 양성애자”의 프레임으로 가두는 건 두 집단의 권력 위상을 등치할 뿐입니다. 마치 동성애자와 양성애자는 정치 권력이 동일해서 둘 사이엔 어떤 차별도 존재하지 않는다는 거죠. 페미니즘의 주장을 “남녀대립구도”로 만드는 것 역시 남성과 여성은 동등한 인간이며 둘 사이엔 아무런 차별 없이 잘 살고 있는데 괜히 페미니스트가 시끄럽게 떠들어서 문제라는 인식을 반영하는 것처럼요. 이런 프레임에선 ‘동성애자 공동체’는 어떤 잘못도 하지 않았습니다. ‘동성애자 공동체’에 문제의식을 느끼는 바이나 비동성애-비이성애자가 문제일 뿐이죠. 즉 모든 문제를 동성애-비트랜스젠더가 아닌 존재에게 떠넘길 뿐입니다.
이 프레임이 야기하는 문제는 곧이어 드러납니다.
“동성애자 커뮤니티가 ‘나’와 같은 사람들에 대해 가지는 인식이 나에게 중요하다면, 그건 곧 동성애자 커뮤니티의 일원이란 게 내 정체성에도 중요한 요소인 것이겠지요. 그렇다면 그 커뮤니티의 일원으로 활동하는 겁니다. 그 과정에서 빚어지는 마찰이나 갈등 같은 것은 어느 커뮤니티에서도 있을 수 있는 일이라고 치부하겠지요.”
이 문장을 조금만 바꿔볼게요.
한국인 사회가 ‘나’와 같은 사람들에 대해 가지는 인식이 나에게 중요하다면, 그건 곧 한국인 사회의 일원이란 게 내 정체성에도 중요한 요소인 것이겠지요. 그렇다면 그 사회의 일원으로 생활/활동하는 겁니다. 그 과정에서 빚어지는 차별이나 혐오폭력 같은 것은 어느 나라/사회에서도 있을 수 있는 일이라고 치부하겠지요.
또 다른 문장.
“하지만 어느 커뮤니티에서든 모두가 잘 지낼 수는 없는 것이고, 잘 지낼 필요도 없지 않을까요.”
이 역시 조금만 바꿔보겠습니다.
하지만 한국의 교회에서든 모두가 잘 지낼 수는 없는 것이고, 잘 지낼 필요도 없지 않을까요.
“동성애자 vs. 양성애자” 프레임에선 문제제기를 하는 양성애자/바이가 잘못입니다. 이런 인식틀의 대립 언어를 조금만 바꿔 적용하면, 한국 사회에서 보수기독교의 혐오발언은 문제될 것 없으며 그런 혐오발화를 문제삼는 일군의 집단이 문제인 거죠. 혐오발화를 문제삼는 집단이 보수기독교의 프레임을 “무비판적으로 수용하는”(http://goo.gl/B5hSsL) 것과 같으니까요. 그래서 제가 문제 삼는 글을 단순히 “개인적인 상담글”(http://goo.gl/nNSSRf)로 여길 수 없습니다.
아울러 질문자의 질문 “바이는 회색분자의 운명을 못 벗아 나는 건가요?”(이것이 질문의 전체라고 가정한다면)의 어디에 “회색분자라는 프레임을 무비판적으로 수용”(http://goo.gl/B5hSsL)하고 있는지 궁금합니다. 공개된 질문만 따져 읽으면 바이를 회색분자로 여기는 ‘동성애자 공동체’에 문제제기로 해석할 수도 있거든요. 즉 바이/양성애자를 “회색분자”로, “박쥐”로 몰아가는 사회 구조, ‘동성애자 공동체’를 문제삼으며 글을 전개할 수도 있다는 뜻입니다.
덧붙여 “이런 구도 대신에 자신의 문제에 천착하는 쪽을 택”하라는 구절 역시 당혹스럽습니다. 질문하는 분이 “동성애자 vs. 양성애자”라는 프레임을 “수용”하고 있다면, 이것은 이미 질문자의 문제입니다. 다른 말로 이것은 바이 이슈며, ‘동성애자 vs. 양성애자’라는 프레임을 만들고 유통하는 집단의 이슈입니다. 그런데 이것이 마치 바이나 동성애자 공동체와 무관한 남의 이슈인 것처럼, 질문자의 이슈가 아닌 것처럼 설명할 수 있는 건 어째서인지 잘 모르겠습니다. 이것이 어떻게 가능한가요?
프레임을 문제 삼지 않는다면 정말이지 위험합니다.
(이 글은 또 다른 글로 이어질 수도 있습니다.)
+
이런 글을 쓸 때마다 조심스러운데, 이 글은 단편적 글에 말을 덧붙인 경우지 글을 쓴 사람을 비평한 것이 아닙니다. 글을 비판하면 마치 글쓴이를 비판하는 것처럼 오독하는 경우가 있어 덧붙입니다.
++
프레임을 프레임하는 이슈는 부끄럽지만.. ㅠㅠㅠ
루인. “괴물의 인식론: 이택광, 『마녀 프레임』(자음과모음, 2013)” <자음과모음> 20 (2013): 348-352. 인쇄본. http://goo.gl/25xlG
을 참고하셔요.