[검은 집] 2007.06.29. 17:00, 아트레온 2관 3층 C-17

애시 당초 이 영화를 읽을 계획은 없었다. 영화 잡지에서 이 영화와 관련한 기사가 나올 때도 그러려니 하고 넘어갔는데, 지다님 블로그에서 이 영화와 관련 글을 읽곤, 영화관에서 읽어야지, 했다. 그냥 뭔가를 확인하고 싶었다.

※스포일러 없이 쓰고 싶은데, 스포일러 없인 쓸 수가 없네요. 근데 이 영화가 얘기하는 “사이코패스”가 누군지 이미 알고 있다면, 스포일러는 없을 듯.

01
영화를 읽으며 뭔가 낯선 결말을 기대했는데, 뻔한 전개라서 그러려니 했다. 마지막 결론 부분은, 어쩜 그렇게 뻔할 수 있는지 놀라웠는데, 더 이상 새로운 이야기가 없다면 뻔한 이야기를 어떻게 낯설게 만들 것인가가 관건인데, 익숙한 이야기를 익숙하게 풀어가고 있었다. (다음 장면에서 무슨 일이 일어날지 너무 친절하게 알려준다는 느낌이랄까.)

그나마 “원인 없는 살해”란 점이 ‘좋았다.’ “좋았다”고 말하는 건, 그간 읽은 몇 안 되는 이런 종류의 영화들이, 특히나 한국에서 만든 이런 종류의 영화들이 구구절절 “가해자”의 어떤 사연을 설명하는 게 짜증났기 때문이었다. 어릴 때 받은 트라우마가 있다거나 부모님에게 버림 받았다거나 하는 식인데, 이런 설명은 영화를 읽는 사람들에게 죄의식을 강요하는 방식이며 기존의 제도를 강화하는 방식이기에 너무도 짜증났다.
일테면 [그 놈 목소리]는 아이의 엄마에게 상당한 죄의식을 강요하고 종종 “나쁜 엄마”로 만든다. 그래서 그 아이의 엄마가 이 영화에 소송을 걸었다는 소식을 들었을 때, “그럴 줄 알았어”가 루인의 솔직한 반응이었다. [달콤 살벌한 연인]을 좋아하는 건 이런 죄의식을 요구(강요)하지 않는다는 점이다.
대신 신이화를 설명하며 어릴 때부터 그랬다는 식이다. 초등학생 때 문집에 쓴 글을 통해, “범인”은 아주 어릴 때부터 (혹은 “원래부터”?) 그랬다고 영화는 얘기하는데, 그렇다면 이런 설명은 [마이너리티 레포트]와 무엇이 다르랴. 영화의 마지막 장면은 바로 이런 상상-“사이코패스”는 타고나거나 어릴 때부터 그 “싹수”를 알 수 있다는 내용으로 마무리하는데, “사이코패스”의 행동보다 이런 상상이 더 무섭다. “이것이 그 사람이 어릴 때부터 그랬다는 증거다”가 아니라 “이것”(영화에선 문집)을 현재의 “원인” 혹은 “증거”로 불러들이는 맥락이 무엇인가를 물어야 했다.

비록 “왜 그렇게 되었는지”를 얘기하지 않는다는 점에선 좋았지만, “이 영화를 통해 ‘여성범죄자’는 드디어 그냥 미친 거구나”, 라고 중얼거렸다. 이전까지는 모성이나 어떤 죄의식이라도 얘기했다면, 이 영화에서 “여성범죄자”는 그냥 “사이코패스”일 뿐이다. 그리고 “남편”은 “불쌍한 희생자”로 등장한다. 좀 과장해서 읽으면, “현재 한국사회에서 ‘여성’ 혹은 ‘아내’가 너무 기세등등하니까 ‘남성’/’남편’들이 기를 못 펴고 살지 않느냐”라고 말하는 것만 같다(꼼꼼하게 읽는다면 아주 불가능한 해석은 아닐 것 같다).

02
이 영화는 사람타령[사랑이 아니라 사람/인간-_-;;]을 참 많이 하고, 주인공은 끝까지 신이화를 구하려고 하는데, 루인은 전준오(황정민)가 사이코패스인 줄 알았다. -_-;; 근데, 사실 영화를 읽는 내내, 신이화가 아니라 전준오가 사이코패스 같았다.

03
“범인”이자 “사이코패스”는 박충배(신이화의 남편)가 아니라 신이화라는 걸 알려주는 단서로, 영화는 손목에 자해를 한 흔적을 제시한다. 하지만 손목에 자해를 한 흔적을 단서이자 증상으로 말하는 장면에서, 기분이 상당히 불쾌했고 더러워졌다.

자해를 하는 많은 맥락들을 이 영화는 간단하게 “사이코패스”로 환원한다는 점,
“사이코패스”를 “질병”으로 만든다는 점,
“사이코패스”를 격리해야 할 존재로 만듦으로서 어떤 “이성적이고 합리적으로 판단할 수 있는 인간”이란 환상을 유지하는 동시에 범죄자를 아주 특별한 존재로 만듦으로서 친밀한 관계나 가족관계에서 발생하는 폭력들을 은폐하려 한다는 점,
등등. 이 영화가 공포영화라면 이런 점에서라고 중얼거렸다.