며칠 전에 영화 [300]과 관련한 글을 한 편 올렸다. 수업시간에 제출한 쪽글이었고, [300]과 관련한 부분만 올리면서 [음란서생]과 관련해서도 적었다는 내용을 썼다. 엄밀하게 말하면 쓰다가 말았는데, [음란서생]은 결코 [300]처럼 얘기할 수 있는 텍스트가 아니라고 판단했기 때문이다.

[음란서생]의 주요 등장인물 중, 연애의 한 축을 형성하는 인물은 윤서(한석규)와 정빈(김민정)인데 처음엔 이 둘의 관계를 “이성애”로 설정했다. 소위 말하는 “여성”과 “남성”의 관계를 지칭하는 그런 방식으로, 안일하게. 이들을 “이성애”로 설정 해야만 [300]처럼 뭔가 “깔끔”하고 간단하게 설명할 수 있기 때문이다. 하지만 이내 그럴 수 없다는 걸 깨달았다. 텍스트 맥락에서도 그러하고 루인의 고민에서도 그러하고.

정빈과 윤서를 간단하게 “이성애”라고 부를 수 없었던 건, 계급과 신분 자체가 다른 둘 사이의 연애를, 단지 “여성”과 “남성”으로 간주되는 인물들이란 이유로 “이성애”관계라고 부를 수 있는가 하는 의문 때문이다. 이 둘의 관계를 간단하게 “이성애”라고 부른다면, 이 둘이 지속적으로 연애를 하는 한 그 연애는 “신분과 계층을 뛰어넘는 지순한 사랑”이란 식의 언설로 반복되거나, 직접 이런 언설로 얘기하진 않는다 해도 은연중에 이런 암시를 할 위험이 있다. 그리하여 이런 식의 설명은 이 둘 사이에 존재하는 신분과 계급 차이는 “이성애”라는 젠더-섹슈얼리티에 있어 부차적인 것으로, 젠더-섹슈얼리티만이 본질적이고 인간사에 있어 가장 강력하고 핵심적인 것으로 간주할 위험이 있었다.

과연 계급과 신분이 다를 때에도 “이성애”라고 부를 수 있을까? 인종차별이 극심한 나라에서 다른 인종간의 “여성”-“남성” 연애, 민족차별이 극심한 나라에서 다른 민족간의 “여성”-“남성” 연애를 간단하게 “이성애”로 범주화할 수 있을까? 있다면 그 근거는 무엇일까? 이른바 “연상녀-연하남”이란 관계를 “이성애”란 식으로 간단하게 말할 수 있을까? “이성애 규범”이 요구하는 조건에 일치하지 않을 때에도 “여성”과 “남성”의 관계란 이유로 “이성애” 범주로 설명할 수 있을까? 그래서 “좀 더 힘든 이성애지만 그래도 여전히 이성애”란 식으로 말하면 그만일까?

이런 질문/의문은 “이성애주의” 사회에서 “비이성애자”들은 젠더-섹슈얼리티로 인해 차별받고 있다는 언설을 통해 마치 “이성애”는 별 다른 어려움 없이 편하게 관계를 맺어간다는 식의 효과를 낳는 것이 ‘불편’하기 때문이다. “이성애”가 있다고 가정할 때, 장애인의 “이성애” 관계는 비장애인의 “이성애” 관계와 동일하게 “이성애” 관계라고 부를 수 있을까? 부를 수 있다면 어째서이고 없다면 어째서일까?

“이성애”란 무엇일까? 소위 말하는 “이성애주의” 혹은 “이성애 규범”은 존재하고 이를 통해 사회를 구성하고 작동하게 한다 해도, 이런 “이성애주의”나 “이성애 규범”이 말하는 그런 “이성애” 관계가 과연 존재하기는 하는지가 요즘 하고 있는 고민 중 하나이다. “이성애”가 존재한다는 믿음이 있다고 해서 정말 그런 “이성애”가 실재하는지는 잘 모르겠다. (적절한 비유는 아니지만)”퀼트”처럼 엮어가며 구성하는 ‘정체성’을 젠더-섹슈얼리티로 환원하고 “이성애”, “동성애”, “양성애”란 식으로 간단하게 규정하며 이런 가정을 통해 분석하는 것이 가능한 일일까?

만약 이런 식으로 설명할 수 있다 해도, “이성애”는 “여성”과 “남성”의 관계만을 의미한다고 말할 수 있는 근거는 어디에 있을까. 자신은 mtf가 아니라 트랜스여성이라고 말하는 사람과 자신은 트랜스여성이 아니라 mtf라고 말하는 사람의 연애, 즉 트랜스여성-mtf 관계는 “이성애”일까 “동성애”일까? 루인은 트랜스라고 얘기하는 편인데 그럼 루인의 연애는 “이성애”일까 “동성애”일까? 그냥 “퀴어”일까?

같은 젠더라고 얘기하는 사람들 사이의 관계는 “동성애”, 다른 젠더라고 얘기하는 사람들 사이의 관계는 “이성애”라고 얘기하자는 것이 아니라, “이성애”를 끊임없이 “여성”과 “남성”의 관계로만 환원하는 방식, “여성”과 “남성”의 관계만을 “이성애”라고 설명하는 방식, 젠더는 오직 둘 뿐이고 그렇기에 “이성애”, “동성애”, “양성애”란 방식으로 젠더-섹슈얼리티를 간단하게 구분하고 설명할 수 있다는 믿음 혹은 그런 관습에 끊임없이 질문을 던지고자 하면서도 [음란서생]을 분석하면서 간단하게 정빈과 윤서를 “이성애”로 가정하려는 루인을 깨달으며, 좀 많이 웃기다고 느꼈다.

더구나 루인에게 이들 관계를 “이성애”라고 명명할 권력이라도 있단 말인가. 루인이 아는 많은 사람들이 남들은 “이성애”라고 간주할 때에도 자신들은 “이성애” 관계도 “동성애” 관계도 아니라고 얘기하는데. 뭔가 전선을 형성하고 싶어서, 너무도 간단하게 범주설정을 하고 있는 건 아닌지, 루인에게 계속해서 묻고 있다.

아…, 낚시 바늘만 잔뜩 던지곤 도망치는 글이다-_-;; 크크크

+
[300]글에 답글을 쓰면서 두루뭉실했는데, 그 두루뭉실할 수밖에 없었던 이유이기도 해요;;; 헤헤. 🙂

아무래도 후기를 쓰고 뭔가를 정리해야 할 것 같은데, 솔직히 할 말이 없다. -_-;; 포럼이 별로여서가 아니라 워낙 발제 스트레스가 심해서 다소 정신이 없었기 때문이다. 더군다나 오늘은 수업이 끝나고 뒤풀이 자리도 있어서 지금은 다소 산만한 상태. 그래도 정리는 해야겠지.

01. 공간
홍대 놀이터 근처에 있는 마녀란 카페에서 포럼을 했다. 루인이야 워낙 카페 같은 곳엘 안 가니까 그곳이 어떤 곳인 줄 몰랐는데, 결과적으로 포럼을 하기에 그다지 좋은 공간이 아니었다. 실내조명은, 흔히 좀 어둑한 카페를 상상하면 될 법한 그 정도 밝기가 최대였다. 여기에 포럼 중간에, 마이크가 제대로 작동하지 않는 문제가 생겨서 토론자의 목소리가 뒷좌석에까지 들리지 않기도 했다. 때문에 상당히 당황. 물론 이런 우발적인 상황이 누구의 잘못을 의미하는 건 아니지만, 속상했다.

02. 토론
포럼 주제는 지난 글에서 소개했고, 주최한 위그 발제문의 내용은, 페미니즘, 레즈비어니즘, 트랜스젠더리즘[분명한 이유가 있는 건 아니지만, 루인의 경우엔 트랜스젠더리즘보다는 트랜스젠더 정치학을 더 선호하는 편, 그냥 그렇다는 거지 트랜스젠더리즘이란 말을 전혀 안 쓴다는 건 아니고] 사이의 경계구분, “여성성”과 “남성성”의 복잡한 의미들을 질문하는 내용으로 구성했다. 현재 한국사회에서 부치나 “여성”들의 “남성성”을 둘러싼 논의가 거의 없다는 점, “공적 영역”에 트랜스젠더들이 등장하고 있지만, 트랜스젠더들의 주장을 통해 젠더를 둘러싼 논의의 지형도를 재구성하기보다는 예외로 취급하는 측면들, 등등. 여러 질문을 던지는 발제문이었다. 어떻게 보면 토론이 될까 싶기도 했다. 자칫 “동의해요”란 한 마디로 끝날 위험도 있었다.

포럼 직전까지 해서 세 편의 발제문이 도착했다. 그리고 한국레즈비언상담소에서 보내온 발제문이, 다행이라면 다행이게도 논쟁을 일으킬 내용이었다. 아주, 아주 거칠게 요약해서, 상담소에서 보낸 발제문은, 레즈비언 정체성을 명확하게 구분해야 한다, ftm/트랜스남성이 페니스를 욕망하는 건 이성애 남성의 남근권력을 욕망하는 것이기에 기존의 남근권력을 반복하는 것이다, 등등.

[어쩌면 발제문을 위그 블로그에 올릴 수도 있으니까, 나중에 전문을 직접 확인해 주세요!]

어제 포럼 자리에서도 이런 내용을 반복했다. 그리고 다른 토론자들이 상담소의 발제 내용을 비판하는 편이었다. 운조씨는 일부 레즈비언 페미니스트들이 트랜스젠더들을 비난한 역사를 비판하며, 투명한 몸이란 없음을 지적했다. 한무지는 부치 혹은 레즈비언단체에서 ftm에게 가지는 오해들이 맥락을 벗어난 것이라고 지적했으며 남근권력을 욕망하려고 외부성기재구성수술을 하고자 하는 사람은 없다고 얘기했다. 변혜정선생님은 상담소에서 피해를 강조하는 방식으로 운동하는 것이 부메랑으로 작동할 수도 있음을 지적했다.

근데 사실 뭔가 신나는 토론은 없었다. 상담소에서 보낸 토론문 자체에도 논리적인 모순이 많았지만, 토론자로 나온 케이씨의 입장과 토론문 사이에도 상당한 간극이 존재했다. 토론문을 읽는 시간에 많은 토론자들이 케이씨에게 문제제기를 했기에 토론자간의 질의응답시간에 케이씨가 많은 얘기를 했는데, 이때 케이씨는 사견임을 전제했다. 이때부터 얘기하기 시작한 내용들은 토론문의 내용과 충돌했다. 아, 구체적으로 쓸 수 없는 안타까움 혹은 루인의 무능력이라니! 하지만 이 상황에서 루인의 관심은 구체적으로 충돌하는 지점이 아니라, 단체 입장으로 나온 토론문과 그 토론문을 발표한 발표자 사이의 입장 차이 자체였다.

성전환자인권연대 지렁이의 경우, 단체로 연락이 오건, 개별적으로 연락이 오건 지렁이 활동가란 소개글을 쓰는 편인데, 적어도 루인이 아는 한, 이런 모든 발화들은 철저하게 사견임을 전제한다. 단체활동의 운동방향과 배치하는 내용이라도 나가서 얘기할 수 있는 것이 중요하고 정말 문제가 된다 싶으면 사후 징계하는 방식이기 때문이다. 종종 어딘가에 가서 발표를 할 때면, “이건 단체의 입장이 아니라 저의 개인적인 의견이에요”라고 전제를 붙이곤 했다. 어느 순간부터 이런 전제가 상당히 불편했는데, “루인(성전환자인권연대 지렁이 활동가)”라고 소개할 때 루인의 말을 곧 지렁이란 단체의 의견으로 환원하는 인식 자체가 문제라고 여기기 때문이다. 즉, 문제제기할 지점은 사견이라고 얘기하지 않은 것이 아니라 개인의 발화를 단체의 입장으로 치환하는 지점이다. 특히나 트랜스들처럼 소위 “사회적인 소수자”라고 불리는 이들의 경우, 한 명의 말이 모든 트랜스의 의견인 것처럼 여기는 바로 그것이 문제이고, 그래서 이 지점에 문제제기할 필요가 있다.
[#M_ 지렁이가 제시하는 최고의 징계는?.. | ㅋㅋㅋ.. |

_M#]

이런 고민의 연장선에서, 케이씨의 의견이 단체의 의견으로 제출한 토론문과 충돌하는 지점을 느꼈을 때, 조금 슬펐다. 실제 케이씨는 어느 순간부터 다른 사람들의 비판에 반박을 안 했는데, 바로 이 간극, 자신도 느끼고 있는 간극 때문은 아니었을까, 하는 상상을 했다. 토론문을 발표한 케이씨 역시 토론문의 내용에 완벽하게 동의하는 건 아니거나 토론문에 쓴 논리에 문제가 있음을 스스로도 알고 있는 건 아니었을까, 혼자서 지레짐작했다. 물론 이런 상상과 지레짐작이 루인만의 착각일 수도 있지만.

03. 했던 말과 하지 않은 말
케이씨의 경우, 아직도 여성들의 피해가 많고 이런 피해를 말하지 못 하고 있기에 정체성을 분명히 하며 이런 피해 경험을 더 많이 말할 필요가 있다고 얘기했다. 변혜정선생님은 이런 전략이 반드시 유용하기만 할 것인가란 문제제기를 했다. 여기에 꼭 덧붙이고 싶은 말이 있어서, 슬쩍 손을 들고 얘길 했다. 뭐, [Run To 루인]에 오는 분들이야 익숙할 법한 내용. 피해를 전시하고 피해를 말하지 않으면 나를 주장할 수 없게 하는 바로 그것에 문제제기를 해야 하지 않는가와 함께, 정체성을 명확하게 분류하지 않으면 불명확한 존재로 없는 존재로 만들며 불명확한 상태로는 나를 주장할 수 없게 하는 바로 그것에 문제제기 하는 방식으로 단체[얘기를 시작하며 위그와 성전환자인권연대 지렁이 활동가로 소개했다] 운동방식을 모색 중이란 얘길 했다.
[포럼이 끝나고 학교로 돌아가며 좀더 깔끔하게 정리한 표현: 고통을 전시하고, 누군가의 관음증적 페티시를 만족시키지 않으면 나를 주장할 수 없게 하는 그것에 문제제기할 필요가 있다; 고통스럽고 피해 경험이 있어야만 나를 주장할 수 있는가? 왜 더 즐겁기 위해, 지금도 즐겁지만 더 즐겁기 위해 요구하고 주장할 수는 없는가?]

그리고 하지 못한 말은 페니스는 그 자체로 남성성과 폭력성, 권력의 상징이며, ftm은 이런 남성권력을 욕망해서 수술을 바라고, ftm이 남성이 되고자 하는 욕망 자체가 레즈비언을 불편하게 한다는 한국레즈비언상담소의 토론문 내용에 대한 비판. 하고 싶은 말이 있긴 했지만 한무지나 다른 사람들의 내용으로 충분했지 싶어 그냥 넘어갔는데 그렇지 않음을 깨달았다. 하고 싶은 말은, 상담소에서 ftm을 비난하는 이런 내용은 ftm들이 말하는 내용들이 아니라 몇 명의 레즈비언 페미니스트들이 만들어낸 자기 환상, 실로 과대망상일 뿐, 논할 가치도 없다란 말을 할까 살짝 고민을 했다. 거칠게 표현해 “논할 가치도 없다”고, 대꾸할 필요성을 못 느낄 정도로 낡은 논리며 이미 충분히 비판 받은 내용인데 아직도 그대로 동원해서 사용하는 의도가 뭔지 묻고 싶었다. 고정되고 본질적인 몸, 그래서 다른 해석은 아예 불가능하며 몸을 둘러싼 해석은 오직 한 가지만이 가능하단 식의 논리를 구성하고자 하는 맥락이 무엇이냐고 묻고 싶었다. (아예 지렁이 블로그에 쓸까?)

04. 그리고
아무려나 포럼은 끝났다. 포럼이 끝나고 식사 자리에서 평가회의를 했다는데, 루인은 수업 발제 준비를 위해 먼저 나왔다. 살짝 아쉽다. 좀 더 멋진 포럼을 기획하지 못 한 건 아쉽지만 다음에 더 잘하면 되지.

#
불필요한 말인 건 알지만 그래도 덧붙인다면, 위에 쓴 말들이 “한국레즈비언상담소 너희들은 틀렸어”라는 말을 하려는 건, 결코 아니다. 이런 말을 하려고 이렇게 긴 글을 쓸 루인도 아니고. 단체란 차원에선, 상담소와 지렁이의 경우 지속적으로 소통하고 연대할 수밖에 없기에 이런 저런 문제제기를 하고 싶을 뿐. 혹시나 이 글을 상담소의 누군가가 읽으신다면, 간단하게라도 대답을 해 주실까? 메일로도 좋은데.