trans) 남성성 논쟁을 중심으로

2012-10-05 by 루인/ruin S.M. Pae 2 Comments

제가 팬질하고 있는(!) 지혜 선생님께서 여자/트랜스 남성성으로 발표를 하신다고 하여 이렇게 홍보합니다!

많은 분들이 참여하고 토론하셨으면 좋겠어요!

자세한 내용은 아래 발표 요약문에 나와 있고요.

페미니즘 논의에서 남성성, 특히 여자 남성성과 트랜스 남성성이 어떻게 논의되었는지를 정치하게 다루고 있어요. 트랜스젠더 이론, 페미니즘 이론, 레즈비언 이론, 퀴어 이론의 교차점을 고민하는 분이 듣는다면 더욱 흥미롭겠지만 관련 논의 중 어느 하나라도 관심 있다면 강추합니다! 후후.

제목: 페미니스트 젠더 이론과 정치학에 대한 재고: 여자/트랜스(female/trans) 남성성 논쟁을 중심으로

발표자: 지혜

일시: 2012년 10월 12일 금요일 오후 2시

장소: 연세대학교 논지당 세미나실

===발표 요약===

페미니스트 젠더 이론과 정치학에 대한 재고: 여자/트랜스(female/trans) 남성성 논쟁을 중심으로

지혜(문화학 협동과정 강사)

페미니즘의 젠더 사회구성론은 젠더가 선천적인 특질이 아니라 사회적 구성물임을 규명했지만, 섹스(fe/maleness)를 ‘생물학’의 영역으로, 젠더를 ‘사회화’의 영역으로 이분함으로써 섹스가 젠더를 확정한다는 논리에 정초한다. 여자/트랜스(female/trans) 남성성 이슈는 페미니스트 젠더 사회구성론의 한계와 딜레마를 숙고함으로써 페미니스트 섹스/젠더 이론을 전면적으로 재검토할 수 있는 핵심 의제라고 할 수 있다. 여자/트랜스 남성성은 ‘여성임’(femaleness)과 페미니스트 정체(치)성과의 관계 설정, ‘여성’의 공통 기반으로서 젠더 동일성, ‘남자임’(maleness)―남성성―남성 지배에 대한 일원론적 이해를 균열시키면서 페미니스트 이론의 이원 젠더 패러다임에 비판적인 질문들을 제기한다. 본 연구는 1970년대 미국의 급진주의 페미니즘부터 최근에 이르기까지 여자/트랜스 남성성과 페미니즘 사이의 긴장과 갈등의 역사를 비평적으로 개괄함으로써, 페미니스트 섹스/젠더 이론의 교착 지점들을 문제화한다. 한편, 페미니즘과 여자/트랜스 남성성의 주요 의제들―남성 동일시(male-identification), 내면화된 여성혐오, 남성 특권의 추구, 반(anti) 페미니즘 혐의 등―을 고찰하는 것은 공인된 ‘주류’역사에 대한 재조명과 가려진 역사의 재발굴을 수반한다. 따라서 연구자는 여자/트랜스 남성성 이슈를 페미니즘과 다른 젠더 담론들 사이의 제휴나 페미니즘‘들’의 내부적 차이가 어떻게 축약되고 삭제되어왔는지를 탐문하는 역사 텍스트로 접근한다.

본 연구는 여자/트랜스 남성성 논쟁에 내재하는 젠더, 인종, 계급, 세대 정치학의 상호교차에 주목하면서 페미니즘과 대립이 발생하는 지점들을 면밀하게 분석한다. 먼저 1970년대 레즈비언-페미니즘의 부치(butch)혐오를 살펴보고, 페미니스트 이상(ideal)으로 표방되었던 양성성(androgyny) 추구의 계급적, 인종적 기반을 조사한다. 이어서 급진주의 페미니즘의 다양성을 고려하면서, 남성성과 남성 동일시 비판에 연루되는 젠더 본질주의의 양상들을 논증한다. 마지막으로, 트랜스남성에 대한 남성 특권 논쟁을 중심으로 트랜스혐오 페미니스트들의 문제적 가정들을 지적한다. 궁극적으로, 부치/ftm(female to male)트랜스 페미니즘의 실존과 의미를 가시화함으로써 페미니즘과 여자/트랜스 남성성의 관계에 대한 지배담론을 재구성하고 페미니스트 젠더 정치학의 새로운 방향성을 모색하고자 한다.

트랜스젠더 운동, 페미니즘과 동성애 운동과의 관계: 미국과 한국의 경우

2012-03-01 by 루인/ruin S.M. Pae 2 Comments

미국 트랜스젠더 활동가의 글을 읽을 때면 일부(!) 페미니즘과 동성애 운동에 대한 분노를 느낄 수 있다. 그것이 납득이 가기도 한다.

미국에서 트랜스젠더와 관련한 가장 심각한, 강도 높은 혐오발화를 한 집단은 급진주의/분리주의 페미니즘을 주장했던 이들이다. 그들은 mtf 트랜스여성을, 그 자체로 여성에 대한 강간범으로 설명했다. 이런 식의 비난은 지금도 일부 페미니스트를 통해 반복되고 있다. 물론 또 다른 일군의 비트랜스 페미니스트는 트랜스젠더 이론 작업과 운동에 상당한 공헌을 했다. 일부 페미니스트의 트랜스혐오에 적극 항의하며 트랜스젠더와 함께 행동한다.

미국 동성애자 운동의 일부 진영은 트랜스젠더를 받아들이는데 상당한 시간이 걸렸다. 이를테면 미국 대표적 자부심 행진에서 트랜스젠더를 포함할 것인가란 논쟁이 1990년대에 활발하기도 했다. 동성애 중심이며 트랜스젠더를 혐오하는 이런 태도는 역사 서술에서도 상당한 문제를 일으켰다. 과거 역사를 기술하며 트랜스젠더의 흔적을 누락하거나 배제하고, 동성애의 역사로 전유하는 식이었다. 이런 태도는 2007년 고용에서의 차별금지법(ENDA)을 제정하는 과정에서 다시 드러났다. 성적지향과 젠더정체성 항목을 모두 포함할 것인가, 성적지향만 포함할 것인가란 논쟁에서 일부 동성애 진영은 신속한 법안 통과를 위해, ENDA를 제정하는데 트랜스젠더는 아무런 공헌도 하지 않았다는 식으로 오도하며 성별정체성 항목을 빼고 성적지향만 넣기를 주장했다. 물론 또 다른 동성애자 운동 진영은 이런 태도를 맹비난했다.

미국의 이런 상황은 트랜스젠더가 페미니즘과 동성애 운동을 바라보는 태도를 양가적으로 만든 듯하다. 이 양가적 감정엔 트랜스젠더 개개인의 역사 및 현재 상황과도 밀접하다. 적잖은 트랜스젠더가 과거엔 레즈비언이나 게이로 자신을 설명했다. 어떤 ftm은 1970년대 분리주의 페미니스트로 활동하기도 했다. 아울러 현재, 일부 트랜스젠더는 트랜스젠더인 동시에 레즈비언이거나 게이이기도 하다. 그 자신, 페미니스트인 경우도 적잖다. 즉, 어떤 트랜스젠더에겐 페미니스트와 동성애가 자신과 분리할 수 없는 범주다. 그래서 일부의 혐오발화는 자신의 복잡한 범주를 곤혹스러운 것으로 만든다.

이런저런 정황으로 미국 트랜스젠더 활동가, 이론가의 글에선 페미니즘과 동성애 운동에 대한 복잡한 감정을 읽을 수 있다.

하지만 이런 정황과 감정이 한국에 그대로 적용되냐면 그렇지도 않다.

페미니즘과 트랜스젠더 이론의 관계는 엄청 치열한 논쟁이 일어나야 할 교차영역인에도 그런 것이 없다. 두어 명의 페미니스트가 트랜스젠더를 혐오하는 글을 발표했지만 그게 전부다. 사석에선 불편함과 무지에 따른 혐오발화를 하는 이들도 글은 안 쓴다. 혹은 공적 발표 자리에선 몸을 사린달까. 그래, 맞다. 논쟁적 혐오 발화의 부재는 윤리적이라서가 아니라 몸을 사리는 경향이 강하기 때문이다. 혹은 그냥 외면하거나. 그래서 논쟁 자체가 발생하지 않는 편이다. 아울러 트랜스젠더 이슈에 감이 있는 (비트랜스)페미니스트도 글을 거의 안 쓴다;;; 대신 주요 사안에서 적극 연대하고 성명서를 발표한다.

동성애 운동과의 관계는, 트랜스젠더 운동의 많은 부분이 동성애운동과 함께 하고 있다. 공동체의 개인 차원에서 혐오발화를 하는 이들이 있긴 하지만 이건 세계 어디나 마찬가지일 터. 운동이나 이론 차원에서 동성애 운동은 언제나 트랜스젠더 운동과 함께 하고 있다. 사실상 트랜스젠더 운동이 없는 현재 상황에서 동성애자 단체 혹은 성적소수자 단체에서 트랜스젠더 이슈를 담당하고 있기도 하다.

…

약간 뜬금없인 글일 수도 있지만, 정리하는 차원에서 쓴 메모. 트랜스젠더 역사 관련 글을 읽다가 든 고민이기도 하고. 🙂

발표 두 개

2011-04-17 by 루인/ruin S.M. Pae Leave a comment

구금시설과 트랜스젠더 관련 발표가 지난 금요일에 있었습니다. 나름 재밌는 자리였지만… 자리를 채운 분들 다수가.. 덜덜덜.(이하 생략)

전 “트랜스젠더와 의학적 처우”란 주제를 다뤘습니다. 근데 다른 분들의 내용이 더 재밌었다는. 그나저나 채윤 님은 원고에도 없는데, 어떻게 그렇게 멋진 말을 잘 하시는지! 역시 그 분의 내공은 장난이 아닙니다. 🙂

제 발표문은 올려뒀고, 그 중 일부만 붙이면..

사법제도가 트랜스젠더의 어떤 위법 행위를 처벌한다는 것은 비트랜스젠더의 어떤 위법 행위를 처벌하는 것과 같아야 한다. 트랜스젠더란 범주와는 상관없이 어떤 위법 행위만을 처벌하는 것이지 트랜스젠더란 젠더 범주 자체는 문제삼지 말아야 한다. 사법적 처벌은 트랜스젠더의 젠더 범주를 고통으로, 형벌의 대상으로 다뤄선 안 된다. 그럼에도 주민등록상의 젠더를 바탕으로 일방적으로 공간을 결정한다면, 이는 이중처벌일 수밖에 없다. 트랜스젠더 범주를 부정하고 남성으로 지정받았으면 남성으로, 여성으로 지정받았으면 여성으로 살 것을 사법을 통해 강요하는 것과 같다.

토요일엔 “페미니즘과 퀴어”란 학술대회에서 발표를 했습니다. 그리고 자료집셔틀했습니다. 줄 자료집 없습니다. -_-;;

부족한 발표문에 비해 고마운 논평을 받았습니다. 특히 전체 토론 시간에 들은 논평이나 끝나고 식사자리에서 들은 논평은 많은 고민을 하도록 했습니다. 글을 전면 개작하여 다른 식으로 살리고 싶다는 바람을 품고요.

제 발표문(역시 올려뒀습니다)에선 줄곧 트랜스젠더, 퀴어 이야기만 나옵니다. 재생산 얘기는 일종의 곁가지고요.;; 근데 젠더 논의와 퀴어 논의가 없으니 대거 보강해야 한다는 논평을 따로 들었습니다. 이것은 단순히 당황하고 말 논평은 아닙니다. 젠더이론과 퀴어이론에 트랜스젠더가 어떤 위치를 차지하느냐,하는 이슈죠. 트랜스젠더 이론은 젠더 이론이 아니고, 퀴어이론은 동성애이론이란 언설은 무척 많습니다. 이런 이해가 상당히 일반적이고요. 그래서 트랜스젠더 이론을 얘기하며, 이 이슈가 젠더이슈며 퀴어이슈란 점을 끊임없이 얘기해야 하죠. 제 지도교수가 논문심사를 앞두고 “트랜스젠더 이슈가 어째서 젠더/여성학이슈인지를 설명해야 할 수도 있으니 준비할 필요가 있다”는 말을 해준 적이 있습니다. 시간이 지날 수록 이 말을 곱씹는 일이 많네요.