하지만 누군가에게 질문을 던지는데 상대방은 그것이 틀렸다는 지적으로 반응하면 겉으로야 표현하지 않아도 내심 난감하다. 이는 서로의 소통 과정에서 발생한 체증인데 질문하는 사람의 말하기 방식에 문제가 있거나 받아들이는 사람의 세계관이 질문자와 달라 발생하는 문제거나.
일테면 심심찮게 듣는 “정치적으로 올바른”이란 말을 루인은 그냥 넘어가지 않는 편이다(특정한 누군가를 지칭한 말이 아니 예요. 혹시나 오해하지 말아주세요). 루인에겐 “정치적으로 올바른”이란 구절이 언어가 아니기 때문이다. 문제가 되는 부분은 “올바른”인데 이 “올바른”의 기준이 없다고 본다. 이는 누구의 기준에서 “올바른” 것이냐는 질문을 함의 한다. 일테면 ‘장애”여성’의 입장에서 “정치적으로 올바른”? 하지만 ‘장애”여성’도 단일한 집단이 아니며 ‘이성애’냐 비’이성애’냐, 계층은 어떻게 되느냐 에서부터 ‘장애’에도 범주가 엄청난데(이때 놓치지 않고 물어야 할 지점은, 무엇이 ‘장애’이며 그 기준은 누가 정하냐는 것이다. 안경 쓴 사람은 ‘장애’인이 아닌데 휠체어를 탄 사람은 ‘장애’인으로 분류하는 근거는 뭘까.) 단순히 ‘장애”여성’이라고 칭할 수는 없다. (물론 타자는 항상 집단화 되고 균질화 된다.) 그렇기 때문에 “정치적으로 올바른 게 뭐예요?”라고 물을 땐, 그것이 언어가 아님을 말하고 싶음도 있지만 동시에 당신이 생각하는 “정치적 올바름”의 기준 혹은 토대는 무엇인지 묻고 싶어서 이다. 그러니 “정치적으로 올바른 게 뭐예요?”라는 질문은 “정치적으로 올바른”이란 말에 대한 루인의 해석을 말하고 싶음과 함께, 그 말을 한 사람이 가지고 있는 “정치적으로 올바른”에 대한 해석 혹은 “올바른”의 기준/토대에 대해 듣고 싶음이다. 그 사람이 가지는 기준 혹은 토대는 그 사람이 서 있는 위치나 어떤 맥락일 수 있고 그런 이야기를 나눌 수 있다면 서로의 언어를 더욱 풍성하게 하는 소중한 경험이 될 테니까.
(“정치적으로 올바른”이란 말이, 루인에겐 문제라고 제기하기에 앞서 그 말을 싫어하는 이유는 정치적으로 “올바르”려고 하면 결국 아무 말도 할 수 없기 때문이다. 모든 언어는 이데올로기이고 특정한 누군가의 경험을 반영하기에 ‘모든’ 언어가 다른 누군가에겐 폭력이 된다. 이런 상황에서 “정치적으로 올바르”게 말하려면 무슨 말을 할 수 있을까. 아니 “정치적으로 올바르”게 말 할 수는 있을까? 이런 맥락에서 “올바른”이란 말은 정답/모범답안이 있음을 함의한다. 즉, 한 가지 정답만 있고 그 외의 다른 말은 틀렸다는 의미이다.)
이런 의도로 질문을 던지지만 그때 마다 상대방이 실수라도 한 것처럼 반응하면(여기선 이랑 세미나 경험이 반영된다, 루인에게 같은 혹은 비슷한 내용의 말을 여러 번 할 수 있는 곳은 이랑 밖에 없으니까) 아무리 여러 번 이라도 익숙해지기 어렵다. 루인의 질문 방식이나 말투가 문제일 수 있고 루인의 의도가 전달되지 않았기에 발생한 소통 실패일 수도 있다. 마냥 질문자의 태도만이 잘못일 수는 없겠지만 질문자의 질문 방식이나 말투 등을 통해 상대방은 ‘가시’로 느낄 수 있다(의도의 여부는 중요하지 않다).
누구도 그렇게 생각지 않을 테고 루인 역시 그렇게 몸앓지 않지만 루인이 하는 말은 단순히 루인의 입장을 나타낼 뿐이다. (루인이 사용하는 모든 언어가 그렇지는 않지만) 어떤 지점에서 발생한 갈등/경합의 과정물을 나타낼 뿐이다. 그렇기에 루인에겐 너무도 불편한 언어가 다른 사람에겐 그의 경험을 설명할 수 있는 유용한 언어일 수 있다. 그럼 서로의 언어에 대해 개입하지 말자고? 아니다. 그렇기 때문에 더 대화하자는 말이다. 하나의 언어가 서로 다른 의미를 지닐 때, 대화를 통해 서로에게 불편하지 않으면서도 서로의 경험을 설명할 수 있는 언어를 찾아낼 지도 모르니까. 그렇지는 않더라도 한 언어가 다른 사람에겐 어떤 의미를 지니는지 고민하고 그런 과정을 통해 변화하는 몸/언어의 과정에 들어설 수 있을 테니까.