며칠 전 어느 대학교에서 나온 퀴어 잡지를 뒤적이다가.. 어느 각주가 걸렸다. 물론 그 잡지를 자세히 읽은 건 아니고 잠깐 짬이 났을 때, 어떤 주제를 담고 있나 궁금해서 뒤적였기에 맥락을 못 잡은 걸 수도 있다. 그럼에도 신경 쓰이는 구절이었다. 시스젠더를 설명하는 부분이었다. ‘트랜스의 반대말, 즉, 신체적인 성과 본인의 정신적 성이 일치하는.’이던가.. 얼추 이런 내용이었다. [잡지의 충분한 맥락을 파악한 것도 아니고, 해당 글을 다 읽은 것도 아니며 훑어만 보다가 각주가 걸린 경우라, 정확한 출처를 밝히지 않습니다.] [QIS의 잡지 퀴어플라이 <우상>에 실린 메코MECCO 님의 글]

이 설명을 읽으며 난감했다. 첫째, 트랜스젠더와 시스젠더는 “반대”인가? 둘째, 시스젠더는 소위 생물학적/신체적 성과 정신적 성이 “일치”하는 사람인가?

첫째, 트랜스젠더와 시스젠더는 “반대”인가? 이런 인식을 접하면 몸이 복잡하게 변한다. 일단 존재는 반대일 수 있는가? 이를 테면 흑인의 반대 인종은 어떤 인종일까? 백인? 황인? 혹은 또 어떤? 비슷하게 동성애의 반대는 어떤 성적 지향인가? 혹시 이성애인가? 동성애의 반대는 존재할 수 있는가? 만약 동성애의 반대를 상정한다면 이런 행태는 이성애나 동성애로 설명하기 힘든, 바이/양성애를 비롯한 다양한 성적 실천을 모두 은폐하고 추방하는데 동조함과 같다. 이렇게 진술 방식을 조금만 달리하면 “반대”라는 표현이 얼마나 심각한 문제인지 쉽게 알 수 있다. 젠더로 바꿔 얘기해보자. 여성과 남성은 반대 존재인가? 만약 둘을 반대로 설명하면, 즉 여성의 반대 젠더는 남성, 남성의 반대 젠더는 여성이란 식으로 설명하면 이것은 매우 곤란하다. 이런 설명 구조는 모든 인간의 젠더는 여성 아니면 남성 뿐이라는 이분법을 밑절미 삼는다. 이 토대는 트랜스젠더와 인터섹스를 부정적 의미에서 변태, ‘신의 실수’, 교정하고 치료해야 할 병리적 대상으로 만든다. 그리하여 트랜스젠더 정치학을 전면 부정해버리는 문제가 발생한다. 존재를 “반대”라는 언어/인식론으로 설명하는 건 매우 위험한 행위다(여기서 나는 ‘폭력’이란 용어를 사용할지지를 고민하고 있다).

반대란 표현 방식은 정확하게 시스젠더란 용어를 제안했던 트랜스젠더 이론가/활동가의 기획에도 위배된다. 시스젠더란 용어를 사용하고자 한 건, 트랜스젠더와 시스젠더가 반대여서가 아니라, 시스젠더가 계속해서 인식(론)에 누락된다는 점을 지적하기 위해서다. 인종 정치에서 유색인이란 표현은 백인을 기준으로 삼을 뿐만 아니라 백인을 인종과 무관한 범주로 설정하는 문제를 야기했다. 정작 문제는 백인이고, 백인이 겪는 인종 경험을 탐문해야 함에도 유색인종이란 표현은 이를 방해하고 백인을 자연화하는 측면이 있다. 그래서 비백인이란 식의 언어를 사용하기 시작했다. 시스젠더 역시 마찬가지다. 젠더 경합만이 아니라 다양한 젠더 경험을 마치 트랜스젠더만 겪는 것처럼 오인하고 오용하는 비트랜스젠더의 인식론과 태도를 문제삼고, 비트랜스젠더의 젠더 경험을 분명한 용어로 명명하기 위해 시스젠더란 용어를 사용하고 있다. 이것을 “반대”로 독해한다면 시스젠더란 용어를 쓰지 않는 것만 못하다.

트랜스젠더와 시스젠더를 분명하게 구분할 수 있는 범주로 착각하도록 하는 것, 이것이 내가 시스젠더란 용어를 사용하지 않는 이유기도 하다. 시스젠더란 용어가 꽤나 심심찮게 쓰임에도 내가 비트랜스젠더란 용어를 사용하는 이유기도 하다. 나는 두 범주가 분명하게 구분되기보다 어떤 연속체 속에서 다시 사유해야 한다고 믿는다. 비트랜스젠더의 젠더 경험이 따로 있고 트랜스젠더의 젠더 경험이 따로 있는 게 아니다. 아울러 내겐 트랜스젠더 맥락에서 트랜스젠더와 비트랜스젠더의 젠더 경험을 재구성하고자 하는 기획이 있기도 하다. 이런 인식틀에서 시스젠더라는 명명은 최초 의도한 정치적 효과를 얼마나 잘 성취할 수 있을지 가늠이 잘 안 된다(이것은 순전히 내 상상력의 빈곤과 무지 때문이다). 그래서 나는 의도적으로 ‘트랜스젠더와 시스젠더’가 아니라 ‘트랜스젠더와 비트랜스젠더’란 용어를 사용하고 있다.

시스젠더와 트랜스젠더는 반대가 아니다. 존재는 반대일 수 없고, 둘은 별개의 분리된 젠더를 겪지 않는다.

둘째, 시스젠더는 소위 생물학적 성과 정신적 성이 “일치”하는 사람인가? 이 진술을 달리 기술해보자. 시스젠더가 일치하는 사람이면 트랜스젠더는, 앞서 “반대”라고 진술한 논리에 따라, 소위 생물학적 성과 정신적/사회문화적 성이 일치하지 않는다는 사람이 된다. 과연 그런가? 트랜스젠더의 몸 경험을 이렇게 단순하게 진술할 수 있는가? 나는 이것과 관련해서, 내 블로그에서도 이미 여러 번 비판했다(예를 들어 https://www.runtoruin.com/2138 ). 트랜스젠더가 일치하지 않는 존재인지, 아니면 매우 협소한 몸 규범을 상정하고 그 규범에 부합하지 않는 존재를 불일치한다고 여기는 인식이 문제인지, 질문의 형태를 바꿔야 한다. 또한 트랜스젠더가 비록 자신의 몸과 어떤 형식의 경합을 겪는다고 해서 그것이 ‘일치’의 문제로 얘기할 수 있는지도 의문이다.

다른 한편, 시스젠더는 과연 소위 두 가지 다른 성이 “일치”하는 존재인가? 많은 비트랜스젠더가 다이어트, 성형 등을 통해 젠더 경합을 겪으며 소위 두 가지 다른 성이 완전하게 일치 하지 않는 상황을 겪는다. 그렇다면 트랜스젠더는 아니지만, 사회적 여성성 규범에 부합하지 않아 ‘섹스와 젠더’가 완전히 일치하지도 않으며, 그저 둘을 불안하게 봉합하며 사는 비트랜스여성은 무슨 젠더인가?

사실 지금 이런 식의 비평이 정당한지는 여전히 의문이다. 그 글은 매우 짧았고 짧은 지면에 할 수 있는 얘기는 한계가 있다. 그래서 어떤 형식적 한계를 인정하지 않으면 안 된다. 그럼에도 꼭 그렇게 언어/용어를 정의해야 했는지는 여전히 의문이다. 과연 그렇게 밖에 할 수 없었나? 각주를 달아 설명할 거였다면 조금이라도 더 섬세하게 설명할 수는 없었을까?