육식, 채식, 그리고 생명에서 음식으로

작년 추석이었나… 부산에 간 김에 친척과 함께 저녁 식사 자리를 마련했다. 메뉴는 친척집 근처 낚지볶음이었나 낚지가 들어간 탕이었나… 정확하게는 모르겠지만 낚지가 들어가는 음식이었다. 우선 양념장과 채소가 들어간 냄비가 나왔고 불을 올려 가열했다. 양념이 끓을 즈음 점원은 다른 통에 담은 낚지를 가져왔다. 아직도 살아 꿈틀거리는 낚지를 끓는 냄비에 담았다. 낚지는 뜨거워서 버둥거렸고 점원은 익숙한 듯 집게로 꾹 누르며 낚지가 죽길 기다렸다. 같은 테이블에 앉은 다른 사람들은 모두 끔찍하단 듯, 차마 볼 수 없는 현장이라는 듯 눈을 가렸다. 낚지가 죽고 냄비 뚜껑을 덮자 사람들은 얘기를 계속했다. 낚지가 다 익자 무슨 일이 있었냐는 듯 낚지를 먹기 좋게 가위로 잘랐고 맛있게 식사를 했다. 음식이 맛있다는 얘기와 함께.
낚지는 눈 앞에서 실시간으로 생명에서 음식으로 변해갔다. 그 과정은 ‘차마 볼 수 없는 장면’에서 ‘맛있는 먹거리’로 변해가는 시간이기도 했다. 낚지의 죽음을 끔찍하게 여기던 사람들은 잘 익은 낚지를 맛있게 먹었다. 이 장면을 지금 다시 떠올리다가 뒤늦게 깨달았는데.. 내가 게를 못 먹게 된 이유도 이와 비슷하다.
내 기억이 정확하다면 그땐 채식을 할 때가 아니었다. 채식을 고민할 때도 아니었다. 언제인지 정확하지 않은 그 언젠가, 집에 꽤 많은 꽃게가 생겼다. 엄마는 이 꽃게를 삶기 위해 커다란 솥에 물을 올렸고 적당히 간을 했고 끓는 물에 꽃게를 넣었다. 아닌가? 적당히 간을 한 물과 꽃게를 함께 냄비에 넣고 불을 올렸던 것도 같다. 그리고 냄비에서 수증기가 올라올 때 익어가는 모습을 확인하기 위해 뚜껑을 열었다. 그 기회를 놓치지 않고 가장 위에 있던 꽃게 몇이 탈출을 시도했다. 살아 있는 꽃게가 가득한 모습도 충격이었지만 탈출하려는 꽃게의 모습도 충격이었다. 그렇다고 살아있는 생명이 죽어가는 모습을 그날 처음 본 것도 아니었다. 그보다 더 어릴 땐, 낚시에 따라가선 갓잡은 생선을 바로 회 뜨는 모습을 봤고, 그 회를 맛있게 먹기도 했다. 그럼에도 꽃게의 모습은 충격이었다. 삶은 꽃게의 살을 발라 먹는 걸 좋아한 나는, 그날 이후 먹지 않았다.
이 이야기는 이렇게 끝나지 않는다. 그렇다면 나의 글이 아니다.
마트나 재래시장 등에 장보러 갈 때면 종종 각종 채소나 과일이 한가득 쌓인 모습을 본다. 조금은 시든 채소의 모습을 볼 때마다 냄비에서 죽어가던 낚지, 큰 솥에 담긴 꽃게를 떠올린다. 마트에 진열된 채소는 이미 죽은 걸까, 서서히 죽어가고 있는 걸까?
낚지가 뜨거운 물에서 살기 위해 혹은 고통스러워하며 꿈틀거리는 순간과 채소가 조금씩 시들어가는 순간. 이 두 순간 사이에 어떤 차이가 있을까? 내겐 차이가 없다. 둘 다 죽어가는 생명의 모습이다. 생명에 위계가 없다면 채식이 유난히 윤리적일 이유가 없다. 채식을 한다고 우월할 이유도 없다. 채식의 윤리성을 입증하기 위해 생명의 위계를 만드는 건 웃긴 짓이다. 그래서 채식을 논하는 많은 논리가 공허하다 싶을 때가 많다. 공감이 안 될 때는 더 많고.
그래서 어쩌자는 것이냐고 묻는다면 나도 모르겠다. 그저 윤리나 위계로 무언가를 설명하지만 않았으면 한다. 그리고 끔찍함의 전시가 아니라 어떤 친밀감, 덜 끔찍함으로 채식을 설명할 수는 없는 걸까 싶기도 하다.
#나중에 출판할 글의 일부입니다.

개별 관계에서 사회적 약자/소수자의 권력 행사

사회적 맥락에선 ‘소수자’ 혹은 ‘비규범적 범주’라고 해서 개별 관계에서도 그렇다는 보장은 없다. 사회적 맥락에선 ‘소수자’지만 개별 맥락에선 ‘권력자’일 수도 있다.
(사회적 관계와 개별 관계가 동떨어진 것은 아니지만 일단은 구분하기로…)
채식이 그러하다. 몇 주 전 읽은 기사에 따르면 한국에서 채식주의자 혹은 비건은 인구의 1% 정도라고 한다. 어떤 사람은 한국에 나물 음식이 많아 채식하기 좋다고 하지만 그렇지 않다. 많은 나물 반찬에 젓갈이나 멸치다시다, 쇠고기다시다 같은 것이 들어간다. 조개나 멸치로 국물을 낸 된장국도 채식으로 분류된다. 그러니 비건이나 채식하는 사람이 먹을 수 있는 음식은 별로 없다. 이런 점에서 비건이 사회적 불편을 겪는 건 사실이다. 사회가 비건에 우호적인 것도 아니다(때때로 적대적이다). E님의 지적처럼, 잡식하는 사람의 죄의식을 채식하는 사람에게 투사하는 분위기에서 채식은 피곤한 일이다. 그러니 비건도 ‘사회적 약자’ 혹은 ‘사회적 소수자’일 순 있다.
‘사회적 약자’ 혹은 ‘사회적 소수자’라고 해서 개별 관계에서도 그러할까? 이를 테면 친밀한 관계에서, 한 명은 비건이고 다른 한 명은 잡식이라면 권력은 참 묘한 방식으로 작동한다. 식당을 고르거나 음식을 선택할 때 기준은 거의 항상 비건일 수밖에 없다. 잡식하는 사람을 기준으로 선택하면 비건이 먹을 수 있는 음식이 별로 없지만, 비건을 기준으로 선택하면 잡식하는 사람도 대충 다 먹을 수 있다는 이유에서 그렇다. 비건의 생활양식에 호응하는 잡식하는 사람의 태도를 음식감수성으로 설명할 수도 있고, 관계와 권력에 민감성으로 해석할 수도 있다. 나는 이렇게 해석하고 싶다. 그리고 한 가지 덧붙여, 이 관계에선 채식하는 사람이 (반드시 부정적이진 않다고 해도 때때로 일방적)권력을 행사한다고 말하고 싶다.
친밀한 개별 관계에서, 특정 한 개인이 추구하는 삶의 양식이 관계를 엮어가는데 중요한 기준이 된다면, 그 개인이 추구하는 삶의 양식은 어쨌거나 권력이라고 말할 수 있지 않을까? 그것은 상대방의 어떤 선택 가능성을 차단하는 실천이 될 수 있다고 말할 수 있지 않을까? 잡식하는 사람이 비건과의 관계에서 변해가는 삶의 태도, 혹은 비건의 지향점을 위해 잡식하는 사람이 동조해야 하는 상황을 두고, 친밀성이 만든 따뜻한 변화라고만 설명하고 싶지 않다. 왜 채식하는 사람 혹은 비건은 어떤 변화를 실천하지 않고 잡식하는 사람만 어떤 변화를 실천하는가? 나는 이 질문을 던지고 싶지만, 정작 내게 어떤 마땅한 대답이 있는 건 아니다. 개별 관계에서 비건이 실천하는/행사하는 권력이 없다고, 그것은 권력이 아니라고 주장할 근거는 없다는 말만 할 뿐이다. 그리고 내겐 그저 고민만 쌓여간다. 여전히 비건을 양보하지 않기 때문에 이런 고민은 알리바이용인지도 모른다.
트랜스젠더와 비트랜스젠더의 관계에서도 비슷하다고 얘기할 수 있을까? 사회적 인식에서 트랜스젠더는 대개 사회적 약자/소수자로 표상된다. 그래서 연애관계나 어떤 친밀한 관계에서 트랜스젠더가 연애파트너인 비트랜스젠더에게 자신의 어려움을 계속 얘기할 순 있다. 하지만 이런 어려움을 비트랜스젠더 애인에게 떠넘기는 형식이라면? 트랜스젠더와 비트랜스젠더의 관계에서 트랜스젠더가 겪는 어려움은 고려되는데 비트랜스젠더가 겪는 어떤 어려움은 고려되지 않는다면? 비트랜스젠더의 다른 어떤 어려움이 아니라 트랜스젠더의 애인이란 위치로 인해 발생하는 어려움이 있는데도 이것이 논의되지 않는다면? 이 관계에서도 트랜스젠더는 여전히 ‘약자’이기만 할까? 적어도 이 관계에서만은 트랜스젠더가 어떤 권력을 휘두르고 있는 건 아닐까? 비트랜스젠더는 트랜스젠더의 상황을 함께 고민하는 과정에서 ‘은폐된’ 억압을 겪을 수도 있다. 이를테면 ‘어떻게 트랜스젠더와 사귀느냐’와 같은 사회적 인식이 야기하는 폭력, 트랜스젠더와 관계를 맺어가며 끊임없이 긴장하거나 걱정해야 하는 고민(긍정적이건 부정적이건), 트랜스젠더의 어떤 태도에 문제제기하려고 해도 그것이 행여나 혐오발화로 오독/오인될까봐 혹은 트랜스젠더 애인의 삶을 이해 못 하는 무정함/무지로 독해될까봐 어디에도 말할 수 없는 상황 등이 있다. 이것은 어딘가에 말하기도 쉽지 않다. 적어도 현재 한국사회에서 이 지점을 말할 담론의 장은 없다. 이럴 때 트랜스젠더인 애인이 비트랜스젠더인 애인의 고민을 공유하지 않는다면, 트랜스젠더는 자신의 타자성을 이용한 권력을 휘두르는 것 아닐까?
나는 사회적 억압 이슈를 개별 관계에서 풀어버리는 많은 폭력 중 하나로 위의 고민을 위치 지으며 줄곧 고민을 이어갈 수 있을까? 개별 관계에서, 이것이 사회적 맥락과 동떨어지진 않는다고 해도 바로 이 사회적 맥락 때문에 권력으로 행사될 수 있는 비규범적 지위를 계속해서 고민할 수 있을까?
쉽지 않은 문제다. 그리고 지금 이 글이 어떤 알리바이, 혐의를 남겨두기 위한 면피용일까봐 두렵다.

[인권오름] 먹는다는 것은 외모를 해석하는 것, 젠더를 실천하는 것: 채식, 외모, 그리고 트랜스/젠더

인권오름 원고 세 번째~

오랜 시간 제 블로그에 오신 분이라면 익숙한 얘기예요. 흐. 인권오름 원고를 쓰겠다고 했을 때부터 저 혼자 의도한 것이기도 하고요. 다만 흩어져 있던 얘기를 좀 더 읽기 쉽게 다듬긴 했어요. ;;; 어떤 의미에선 완전 새 원고지만, 소재나 주장은 워낙 익숙하고 진부해서, 예전 원고 재활용한 것만 같은 기분이랄까요.. 아하하. ㅠ_ㅠ 사실 제가 쓰는 모든 원고가 제겐 워낙 진부한 내용이라 늘 걱정합니다. ‘아, 이 정도 논의는 이미 세상에 널리고 또 널렸는데… 이미 다 아는 얘기를 또 하는 건데 꼭 해야 할까?’라고. 흑흑흑.

암튼… 삽화가 참 발랄하게 들었가지만… 흠… 뭔가 상당히 복잡한 기분이 드네요.. 나쁘진 않지만 썩 유쾌한 기분도 아니랄까요..  -_-;; 흐흐.

“먹는다는 것은 외모를 해석하는 것, 젠더를 실천하는 것: 채식, 외모, 그리고 트랜스/젠더”
인권오름에서 읽기: http://goo.gl/56g2
웹페이지 버전으로 읽기: http://goo.gl/V9oO

그냥 여기서 읽기.. 흐.

***

[#M_그냥 여기서 읽기|닫기| *지난 번 글( http://goo.gl/fSPH )에 이어서 읽으면 편해요. 🙂

#삽화, 하나
단골로 가는 가게. 그곳에서 주로 먹는 메뉴를 주문할 때면 늘 마요네즈를 빼달라고 했다. 채식을 하며, 계란을 비롯한 유제품도 먹지 않기에 음식을 주문할 때마다 별도의 요청이 많다. 그 가게는 나름 단골이었고 직원은 내가 마요네즈를 뺀다는 사실을 알고 있었다. 단골이었기에 친하다고 느낀 걸까? 음식을 포장하면서 직원이 내게 물었다. “남자 분이 다이어트 하는 것도 아니고 마요네즈는 왜 빼세요?”

#삽화, 둘
가끔 들러 밥을 먹는 식당. 나물 반찬이 잘 나오는 가게지만 계란 반찬이 꼭 딸려 나온다. 먹지 않는 반찬을 받는 건 낭비기에, 매번 거절한다. 역시 몇 번 갔더니 내가 익숙하다고 판단한 걸까? 주인은 “계란도 없고, 반찬이 없어 어떻게 한 대..”라고 걱정했다. 식탁엔 나물 반찬만도 상당했다. 빠진 것은 육식의 한 형태인 계란 뿐이었다. 계란이 빠진 나의 식탁은 반찬이 없는 것일까? 주인은 지나가는 말로 한 마디 더한다. “요즘 젊은이들은 계란을 잘 먹던데…”

음식을 섭취하는 일은 단순히 몸에 필요한 영양분을 섭취하는 행위가 아니다. 음식을 먹는다는 건, 내가 살고 있는 사회의 문화를 실천하는 일이다. 나의 경험에서 채식은 이 사회에 익숙하지 않은 실천이다. 그래서 사람들은 끊임없이 간섭한다. 혹자는 한국이 나물 반찬이 많기에 그나마 채식을 하기 편할 거라고 말한다. 물론 나물 반찬이 많긴 하다. 나물 반찬에 젓갈을 사용하는 경우가 많다는 것과는 별도로, 나물 반찬이 많다고 해서 채식이 편한 건 아니다. 타인의 행동이 ‘나’와 다르면 간섭하고 훈수 둘 수 있고 때때로 교정해야 한다는 오지랖이 일상인 사회라, 채식을 비롯한 ‘다른’ 행동은 늘 피곤함과 고단함을 동반한다.

이것이 전부는 아니다.

만약 내가 남성이 아니라 여성으로 보이는 외모였다면 어땠을까? 첫 번째 삽화의 점원은 내가 다이어트한다고 단정했을 가능성이 크다. 나의 실천은 채식이 아니라 다이어트로 치환된다. 다이어트가 여성에게 당연한 일이라고 여기는 사회에서 다이어트의 정치학은 부각되어도 채식의 정치학은 희석된다(이 두 정치학이 경합한다는 건 아니다). 두 번째 삽화의 주인이라면, 다이어트하냐고 물었을까? 적어도 “요즘 젊은이들은 계란을 잘 먹던데…”와 같은 말은 하지 않았을 가능성이 크다. 비슷하게, 음식을 배식하는 식당에서 여성의 밥과 남성의 밥의 양이 다를 때가 많다. 음식 섭취와 채식은 외모를 통해 해석하는 젠더에 따라 달라진다. 즉, 채식을 한다는 것, 음식을 먹는다는 것은 한국 사회에서 요구하는 젠더 규범을 실천하는 것이다.

그리고 나는 고민한다. 트랜스젠더이며, 남성은 아니지만 남성으로 곧잘 통하는 나의 외모로 나는 늘 고민한다. 내가 만약 호르몬 투여를 상당 기간 진행해서, 여성으로 통하는 외모였거나 여성인지 남성인지 헷갈리는 외모였다면? 그랬다면 점원이나 가게 주인은 어떻게 반응했을까? 지금 내가 살고 있는 사회는, 세상엔 여성과 남성만 존재한다고 믿는 경향이 있다. 트랜스젠더란 존재가 있긴 하지만, 일상에서 만날 순 없다고 여긴다. 트랜스젠더는 여전히 관계 맺기의 기본 토대가 아니다. 아울러 트랜스젠더라면 호르몬 투여를 하고 수술도 하여, 여성이나 남성으로 통하는데 별 문제가 없다고 여긴다. 즉, 의료적 조치를 ‘아직’ 안 했거나, 의료적 조치를 선택하지 않는 트랜스젠더를 상상하지 않는다. 만약 세상에 여성과 남성만 존재한다고 여기는 사회가 아니라서 상대의 외모로 젠더를 판단하지 않는 사회라면? 그런 세상에서 나의 행동은 어떤 다른 문화양식과 젠더 규범으로 해석될까? “남자 분이 다이어트 하는 것도 아니고 … “와 같은 말은 어떻게 변할까? 채식과 음식을 먹는 일은 젠더 규범을 실천하는 일이다. 그리고 상대의 음식 습관을 관찰하는 일은 상대의 외모를 관찰하는 일이다. 젠더 판단은 거의 언제나 관찰하는 이의 경험(상상력의 한계)에 바탕을 두고 상대의 외모로 결정된다. 결국 외모에 맞춰 개개인의 젠더를 단정하고, 이렇게 단정한 젠더에 맞춰 식습관을 달리 대한다는 점에서, 채식이나 음을 먹는 일은 내게 트랜스젠더 이슈기도 하다. 트랜스젠더 이슈는 어디 따로 있는 게 아니다. 상대를 겉모습으로 피상적인 판단을 하며 “여성” 아니면 “남성”으로 단정하는 그 찰나는, 그 단정이 옳건 그르건, 트랜스젠더 이슈를 조우하는 찰나기도 하다.

그나저나 난 밥 먹다 말고 무슨 생각이 이리도 많담…_M#]

***

웹 페이지 버전과 인권오름 버전은 딱 한 줄이 다릅니다. 상단에 건 링크가 빠졌는데, 인권오름에선 필자의 원고를 하단에 모아주니
필요가 없네요. 흐. ;;; 근데 이게 자동으로 모아주는 게 아니라 편집자가 수작업하는 거 같아요…
본문도 조금 다를까요? 일일이 확인하지 않아서 잘 모르겠다는… 아하하. ;; 아무려나 판본이 다양하다는 건 재밌는 일이지요. 😛