아래의 비판이 적절한지는 고민입니다. <모두에게 완자가>(모완)라는 작품의 흐름 속에서 이번 화를 구절구절 비판하는 건 의미가 없다는 느낌도 있거든요. 모완의 연재 역사에서 필요한 비판은, 트랜스젠더에 대한 무지가 아닐 수도 있습니다. 애당초 이번 화는 자신의 무지를 드러내려고 쓴 글이란 판단 때문입니다. 82화에도 드러나는 빈번한 문제(혹은 아쉬움) 중 하나는 …

mtf와 ftm을 구분해서 표기해야 하는 지점에서 구분하지 않는 건 좀 그렇습니다. 그런데 이렇게 구분할 경우, 자기 자신을 mtf 트랜스여성, ftm 트랜스남성이 아니라 트랜스젠더로 설명하는 이들이 누락된다는 점에서 쉬운 문제는 아닙니다.

다음은 몇 구절을 논평한 내용입니다.

-‘남자의 몸’ 아닙니다. 여성 몸의 다양한 양상 중 하나입니다. 일단, 저는 제가 남자의 몸이라고 인식하지 않습니다. 트랜스젠더의 몸으로 인식할 때가 가장 많고, 때때로 여성/여자 몸의 다양한 형태 중 하나라고 인식하거나 설명합니다. 저처럼 인식하지 않는다고 해도(각자 다 다르게 인식하기 마련이니까요), ‘남자의’ 몸이 아니라 mtf/트랜스여성의 몸 혹은 여성의 몸인데 그저 특정 신체 부위의 형태가 다를 뿐입니다. 그리고 이 형태를 해석하는 방식(내가 해석하는 방식과 나 외에 다른 사람이 해석하는 방식, 내가 해석하고 싶은 방식과 사회에서 지배적으로 해석해야 하는 방식 등)이 달라서 갈등이 발생하고요.

-‘가졌지만’.. 가지지 않았습니다. 기본적으로 몸은 가질 수 없습니다. 몸이 소유 형식일 수 있다면 트랜스젠더의 성전환수술, 다양한 사람의 성형수술이 이토록 논쟁일 수 없습니다. 몸이 소유물이라면 그리고 몸을 소유했기에 마음대로 사용할 수 있는 (진정한)주체가 따로 있다면 몸을 변형하는 건 문제가 될 수 없습니다. 몸이 소유물이 아니라 몸이 곧 나 자신이기 때문에 성전환수술, 성형수술 등에서 논쟁이 발생합니다. 몸이 곧 나 자신이기 때문에 연애 파트너가 mtf/ftm/트랜스젠더로 자기 설명 방식을 바꾸거나 트랜스젠더일 때 다양한 문제가 발생하기도 하는 거고요.

-‘트렌스젠더’… 아놔… 트‘렌’스젠더 아니고요. 트‘랜’스젠더입니다! 이런 기본적 단어는 틀리지 마시라고요. 그저 한 곳에 틀린 것이 아니라 제목부터 일관되게 틀리고 있습니다(‘트랜스섹슈얼’은 트’랜’스섹슈얼로 적은 것이 신기할 정도). 여담인데, 어떤 분이 트’렌’스젠더는 의료적 조치를 한 사람이고 트’랜’스젠더는 그렇지 않은 사람이라고 구분하더라고요.. 한국에서만 가능한 해석이긴 합니다. 그리고 몇 년 전까지만 해도 이태원 트랜스젠더 업소에서 ‘트렌스젠더’라고 표기하는 경우가 많았는데요. 요즘은 거의 다 트랜스젠더로 바꿨습니다.

-이건 도대체 어디서부터 수습해야 할까요?

우선 왜 이런 문제가 발생했는지는 알 듯합니다. 아마도 참새 씨는 자신의 경험을 설명하는 과정에서 ‘보통 남자들과는 다르게 여성으로’ 운운하셨을 듯합니다. 준비가 안 된 사람, 트랜스젠더 이슈에 익숙하지 않은 사람에게 가장 많이 하는 설명 방식이기도 하고 트랜스젠더 자신이 종종 사용하는 서사기도 합니다. 아울러 동성애/양성애는 성적지향 이슈고 트랜스젠더는 성별정체성 이슈라고 둘을 구분할 필요도 있지요(만화에도 나와 있듯이요). 이 두 가지가 작가에게서 뒤엉킨 것이 아닐까라고 막연하게 추정합니다.

하지만 단순히 뒤엉킨 것만은 아닐 수도 있는데 이는 뒤에 나오는 구절 “성별을 바꾸는 수술” 때문입니다. 학제에서 흔히 얘기하는 섹스-젠더 구분공식이라는 설명 방식이 작가에게 없기에(섹스-젠더 구분공식을 모두가 아는 것은 아니기에 모르는 건 문제가 아닙니다) 섹스와 젠더(성별)를 뒤섞어 사용한 듯합니다. 그래서 작가가 가장 쉽게 표현할 수 있는 방법(하지만 매우 문제가 많은 방법)인 ‘정신적 성과 육체적 성이 다른 사람’이라는 설명을 반복하는 것이 차라리 더 좋았을 수도 있습니다. 즉 ‘성별정체성’ 대신 ‘정신적 성’이라고 적었다면 작가가 의도했던 내용이지 않을까 합니다.

(섹스-젠더 개념을 구분하는 논쟁이 있던 초기에, 물론 지금도 여전하지만, 젠더를 정신적이고 심리적인 성으로 해석하는 경향이 있습니다. 그러니 ‘정신적 성’으로 표현을 바꾼다고 해서 크게 문제가 되진 않을 수도 있습니다.)

-이 문장을 수습하려고 고민하다가, 수습이 안 될 수밖에 없다고 느꼈습니다. 작가가 ‘성별정체성’ 개념을 잘못 이해하고 있어서라고 판단하는 것이 옳은지, 학제에서 규정한 ‘성별정체성’이 정확한 개념이라고 단정할 수 있는지 조심스럽기 때문입니다. 학제에서 나온 논문이라면 기본 개념도 모른다고 비판할 수 있지만 모완은 학제 논문이 아니니까요. ‘성별정체성’ 개념의 옳고 그른 사용 방식을 규정하기에 앞서, 이 용어가 어떻게 쓰이는지에 대한 연구가 앞서야 합니다. 학제에선 이러이러하게 쓰고 있으니 학제가 아닌 곳에서도 이렇게 사용해야 한다는 건, 지식을 누가 판단하고 규정할 수 있는가라는 문제를 야기합니다. 작가는 성별 개념을 잘못 쓰고 있다고 비판하기보다, 성별 개념이 어떻게 유통되고 쓰이는지에 대한 인류학적 조사가 더 의미있는 작업입니다.

-‘보통 남자들’이란 표현도 문제인데요. 전 이 구절이 작가의 표현이 아니라 앞서 적었듯 참새 씨의 말에서 인용했을 가능성이 더 크다고 판단합니다. 문제는 ‘보통 남자들과 다르다’라고 말했을 때의 뉘앙스를 포착 못 하고 그냥 인용한 것에서 문제가 발생했지만요. 어쨌거나 이 문장을 이해해보려고 노력했지만, 제가 가진 관념에선 도저히 이해가 안 됩니다. 그래서 작가에게 여쭤보고 싶어요. 이 문장은 정확하게 어떤 의미냐고.

-제 기억이 정확하다면 ‘이성애는 보통이고 동성애나 양성애는 특수’란 설명 방식에 작가가 동의하지 않는 듯했습니다. 그런데 왜 트랜스젠더 이슈에선 이런 표현을 그대로 사용한 것일까요? 역시나 ‘트랜스젠더란 낯선 이슈’를 다루면서 너무 얼었던 걸까요?

-이 구절에서 ‘성별’이 소위 ‘육체적 성’ ‘생물학적 성’을 지칭한다면, 즉 섹스를 지칭한다면 대중 미디어에서 흔히 사용하는 표현과 크게 다르지 않습니다. 하지만 ‘정신적 성’을 지칭한다면… 흠… 그렇진 않다고 믿겠습니다. 그냥 ‘성전환수술’이라고 적었다면 가장 무난하게 넘어갔을 텐데 왜 이랬을까 싶으면서도, 성별이란 용어가 어떻게 쓰이는가를 우선 확인해야 할 부분이니까요.

-성별을 어떻게 이해하는지를 확인해야 하지만, 작가가 성별을 사회문화적 성인 젠더와 생물학적 성인 섹스를 혼용하고 있다는 인상은 지울 수 없습니다. 작가가 표현한 방식이 야기한 당혹감과는 별개로, 섹스와 젠더가 정말 분명하게 구분해서 사용할 수 있는 개념이던가요? 섹스-젠더 구분 공식은 전공자와 일부에게만 의미 있는 논쟁 아니었나요? ‘일반 대중’은 이런 개념을 잘 모른다고 말하는 것이 아니라, 다른 경우엔 섹스와 젠더를 구분하지 않는데 왜 트랜스젠더에게만은 유독 이를 분명하게 구분해서 적용하는지를 되물어야 한다고 믿습니다. 일상에서 ‘여자와 남자는 달라’라고 말할 때 섹스와 젠더는 구분되지 않고 상당히 뒤섞여 있습니다. 늘 이렇게 사용하고 있는데 트랜스젠더 이슈에서만은 둘을 구분하면서 생물학적 섹스를 본질로 삼는다면, 바로 그 방식을 파고 들어야하지 않을까 싶습니다.

(‘여자와 남자는 달라’란 언설이 섹스-젠더의 단선적 생애서사 운운하면서 그런 것이라고 말씀하신다면, 바로 그걸 염두에 두고 하는 얘기입니다. 그 서사를 내파하는 작업이 필요할 듯합니다.)

-신체적 성과 정신적 성이 다르다고 느끼지 않는 저는 트랜스젠더가 아닌가요?

이번 모완을 읽으면서, 전 ‘신체적 성과 정신적 성이 다르다’를 비판하기에 앞서 이 언설의 의미를 틀어버릴 수사가 필요하다는 고민을 하였습니다. 이 언설은 사라지지 않을 것이고 이렇게 설명하면 곤란하다고 아무리 떠들어도 큰 효과가 없다면, 기존 언설을 틀어서 전혀 다른 의미로 재구성하는 작업도 병행해야지 않을까 싶어요. 그럼 어떤 방법이 있을까요?

-그리고 ‘트렌스 젠더’가 아니고 ‘트랜스젠더’! 도대체 띄어쓰기는 무슨 이유로 한 건가요?

-인용한 문장은 수술여부와 상관없다고 얘기하면서 나온 내용입니다. 트랜스젠더를 수술 여부와 무관하게 설명한 건 좋아요. 🙂

앞에서 저는 작가가 얼어버린 것 같다고 썼는데요. 평소 작가의 개그 감각이 실패했다는 점 때문입니다. 황새가 아이를 물어 주는 장면은 작가의 전형적 농담인데요. 그 장면이 매우 어설프게 전개되고 말았습니다. 모완이라는 작품의 맥락에선 그 농담을 더 밀고 나갔어야 오히려 좋았을 텐데요. 하지만 작가는 트랜스젠더 이슈를 다루면서 낯설어했고 얼었고 농담은 정말 어정쩡한 상태로 끝났고…

전 대박입니다. *^^*

네이버도 다음처럼 댓글 추천제도가 있으면 좋겠어요.

+관련글 추가입니다: https://www.runtoruin.com/2139

관련글 또 하나 추가: https://www.runtoruin.com/2146

“게이가 호모고 트랜스젠더가 게이던 시절..”이란 표현은 어느 시기까지로 유효한 것일까? 일테면 1990년대 초반엔 확실히 이런 식으로 구분한 듯하다. 그 시기 나온 (일전에 언급하기도 한)기록물엔 mtf 트랜스젠더를 지칭하며 게이로, 남성동성애자(바이남성은 어떤 위치일까?)를 지칭하며 호모를 사용하고 있다. mtf 트랜스젠더를 묘사하며 게이로 지칭한 시집도 나왔다. 조금 더 추적할 때 1986년에 원고를 쓰고 1987년에 나온 어느 책에서도 mtf 트랜스젠더를 게이로 설명하고 있다. 그런데 1985년 즈음이나 그 직전에 쓴 기록물에선 분명하지 않다. 그 즈음 글에서 호모는 오늘날의 게이와 mtf 트랜스젠더를 모두 지칭한다. 둘을 아예 구분하지 않는다. mtf 트랜스젠더를 여장한 남자로 이해하며, 게이와 mtf 모두 태어날 때 남자로 지정받았지만 여성성을 실천하는 존재로 묶는다. 그래서 호모와 게이란 용어 역시 분명하게 구분해서 사용하고 있진 않다. 물론 이것이 일반적 경향이라고 할 순 없고, 그저 내가 찾은 몇 편의 기록물에서만 나타나는 현상일 수도 있다. 그럼에도 기록물이 늘어날 수록 과거는 더 흥미롭고 또 복잡하다. 그래서 좋다.

레즈비언과 관련한 용어는 최소한 1980년대 초반부터 분명하게 쓰인다. 여성 간의 성애적 실천(두 동성애자여성 간의 관계일 수도 있고 두 바이여성 간의 관계일 수도 있고 동성애자여성과 바이여성 간의 관계일 수도 있고 동성애자여성과 이성애자여성의 관계일 수도 있고 등등)은 레즈비언으로 표현한다. 1970년대 명동 문화에서도 레즈비언이란 용어를 정확하게 사용했다고 하고 신문기사에도 1970년대 초반부터 레즈비언이란 용어를 사용하고 있다. 레즈비언의 용어 역사를 살피고 그 의미가 미묘하게 변해가는 과정을 살피는 작업도 꽤나 흥미로우리라.

가장 어려운 건 바이/양성애란 용어 사용의 역사를 추적하는 일일텐데 ‘양성애’로는 신문기록이 별로 없어서 의외다 싶다. 대신 ‘양성’(ex. 국력양성)이나 ‘바이’(ex. 알리바이, 케이스-바이-케이스)는 관련 없는 기록도 같이 검색되기에 걸러내는 것부터 일이다. 무엇보다 바이를 레즈비언과 호모/게이로 묶어서 일괄 설명했을 가능성가 상당하기 때문에(가능성 97%에 한 표) 이 지점을 섬세하게 가르는 작업이 필요할 텐데.. 이건 단순히 기록물을 발굴하는 것 이상의 어떤 작업이 필요하다. 그럼에도 바이로 설명할 수 있는 mtf 트랜스여성의 흔적이 있다는 점에서 재밌는 기록물이 없는 건 아니다.

+

“퀴어 네이션(동성연애국민)”

1992년 기사에서…

읽고 빵 터졌다. 크크크.

1993년에 책으로 출간된 기록물을 하나 읽었다. 트랜스젠더를 게이라고 표현한 기록물이다. 처음 공개되었을 때 서울 지역 동성애자에게, 특히 남성동성애자 게이에게 그 내용은 어느 정도 영향을 미쳤다. 그 기록물이 처음 공개된 후, 그 당시 십대였던 게이는 학교에서 “너도 나중에 성전환수술을 할 거니?”란 얘기를 들었다고 하니까. 이 기록물은 게이와 트랜스젠더를 구분 못 한 시절의 기록물로만 평가받고 있다. 혹은 게이를 트랜스젠더로 오인하던 시절의 역사를 드러내는 기록물로만 언급되고 있다. 나 역시 막연하게 그런 식으로 받아들였다.비트랜스-게이 혹은 비트랜스-동성애자의 맥락에선 적절한 비평이지만 트랜스젠더 맥락에선 달리 해석할 수 있는데 지금까지 이를 간과한 건 나의 어리석음과 게으름 때문이다.

이번에 그 기록물을 읽으며, 부족한 점이 있다고 해도 트랜스젠더와 관련한 주류미디어의 첫 작품이란 점을 감안하면, 놀랍다고 밖에 달리 평가할 말이 없다. 비록 불쌍한 존재로 다루고 있다고 해도 트랜스젠더가 겪는 다양한 어려움을 나쁘지 않게 다루고 있다. 트랜스젠더 개인의 문제인 것처럼 수렴될.때에도 사회구조적 의제로 전환해야 함을 놓치지도 않는다. 좋은 건 아니라고 해도 시대적 정황을 고려하면 충분하지 않을까? (2007년인가, 트랜스젠더 혹은 인간의 젠더는 뇌의 형태로 결정된다고 설명한 TV 방송보다는 백 배 낫다.) 1990년대는 지금보다 더딘, 덜 발달한 시대란 뜻이 아니다. 트랜스젠더와 관련한 논의가 지금과 같지 않았다는 뜻이다. 그런데도 양성애자 트랜스젠더, 동성애자 트랜스젠더, 무성애자 트랜스젠더를 논하고 있다. 인터뷰에선 이성애자되기를 주로 얘기하지만 설명하는 부분에선 이성애자로 한정하지 않는다. 길진 않지만 트랜스젠더가 반드시 수술을 욕망하는 건 아니란 점도 언급하고 있다. 이것만으로도 좋게 평가할 만하다.

흥미로운 건 용어사용에 있다. 이 기록물은, 지금은 트랜스젠더로 불리는 존재를 일괄 게이로 기록한다. 그 시대적 언어사용법처럼 게이와 호모로 구분한다. 재밌는 건 기록물의 집필자가 게이와 호모의 사전적 의미를 꽤 정확하게 구분하고 있다는 점이다. 뿐만 아니라 트랜스섹슈얼리즘, 성전환과 같은 용어를 설명하고 있다. 이런 설명 이후에 지금은 트랜스젠더로 불리는 존재를 게이란 말로 기록한다. 이것은 기록물 제작자의 오판이었을까? 실수였을까? 부족한 이해의 징표일까? 난 이것이 매우 적절한 판단이라고 여긴다.

예를 들어 지금으로부터 21년 뒤에 젠더퀴어란 용어가 널리 쓰이고 트랜스젠더란 용어는 과거 유물이 된다고 치자. 아니, 트랜스젠더는 잘못된 표현이었다는 비판과 함께 폐기된다고 치자. 그럴 때 2034넌을 살고 있는 어느 이론가가 2013년에 생산된 일련의 기록물에서 트랜스젠더란 용어를 사용하고 있음을 어리석은 판단이었다고 말할 수 있을까? 2013년에도 소수의 사람들에게 젠더퀴어란 용어가 쓰이고 있었음에도 적극 채용하지 않은 것을 두고 어리석음 혹은 무지로 제단하는 것이 가당할까? 아니다. 지금 시점에서 트랜스젠더는 공동체에서, 대중문화에서 가장 널리 쓰이는 용어다. 때때로 의미를 새롭게 해석하거나 적극 차용하고 더 적극적으로 홍보하고 있는 용어기도 하다.

1990년대 초반의 게이와 호모 역시 비슷하다고 평가할 순 없을까? 호모란 용어는 차치하더라도, 현재의 트랜스젠더를 지칭하며 게이란 용어를 사용한 건 그 당시 맥락에선 최선이었으리라. 공동체 혹은 소위 당사자라고 분류하는 이들이 자신을 게이라고 분류하는데 타인이 다른 용어를 적용하는 건 쉬운 일이 아니다. 경우에 따라 다른 용어를 적용하는 건 지식권력의 행사일 수 있다. 이것은 ‘당사자’의 본질적 권력때문이 아니라 범주 명명의 지식 권력을 누가 행사하는가의 이슈다. 누가 무슨 근거로 범주 명명의 옳고 그름을 규정할 수 있는가. ‘그 명명은 틀렸고 이 명명을 사용해야 한다’고 말할 수 있는 이는 누구인가?

게이-호모

트랜스젠더-게이

용어 사용의 변천은 잘못된 용법이 제대로 된 용어로 교정된 것이 아니라 특정 시대적 맥락에 따라 변한 것 뿐이다. 그럼 어떤 맥락이 있었을까? 난 지금까지, LGBT 운동의 성과만 언급했는데 단지 운동의 성과라고만 해석해도 괜찮을까? 어떤 다른 변화는 없었을까? 용어의 변화는 순식간이지만 단순히 특정 집단만의 노력으로는 안 되기 때문이다.

누가 이 맥락을 연구하면 좋겠다.

…라고 적어봐야 누구도 안 할 거 안다. 정말 누군가가 한다면 기꺼이 사… 사… 사ㄹ.. 사탕을 드릴게요.. ;;; 정말 누군가가 연구하면 상당히 재밌을 텐데… 결국 내가 한다면 그건 또 그것대로 슬플 것 같아.

덧븥이면 <캠프 트랜스> 후속 작업으로 1990년대 이태원의 역사를 읽고 싶다. 1989년으로 끝냈을 때부터 1990년대는 따로 다룰 계획이었다. 현재는 잠정 중단되었지만 관련 기록물은 꾸준히 모으고 있고. 하지만 반드시 내가 해야 하는 일은 아니다. 나보다 더 똑똑하고 훌륭한 이들이 얼마나 많은데!(고작 저랑 비교해서 죄송합니다ㅠㅠ) 아울러 비슷한 주제를 여러 사람이 각자의 맥락에서 다양하게 해석할 수 있다면 더 재밌는 일이고! 그래서 누군가가 작업하면 좋겠다.